Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Н.Г.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сысоева Николая Григорьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года по делу
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сысоеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Сысоеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истец просил взыскать с Сысоева Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** в общей сумме 292 498,96 руб., по кредитному договору N *** (***) в сумме 23 525,47 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 24.09.2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Сысоевым Н.Г. был заключен кредитный договор N*** (кредитный договор 1) в виде подписания заявления-анкеты на получение потребительского кредита. По условиям договора банком заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 530 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, на указанный заемщиком счет, открытый у кредитора в соответствии с условиями выпуска и обслуживания международных банковских карт. В соответствии с условиями договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сумме 13 750 руб. 25-го числа. Также между ОАО "ТрансКредитБанк" и Сысоевым Н.Г. 12.10.2011 заключен кредитный договор N ***) (кредитный договор 2) в виде подписания заявления-анкеты на получение кредитной карты. Заявление-анкета, а также общие условия кредитования вместе составляют кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлена кредитная карта Master Card Standard *** с кредитным лимитом 32 000 руб. на срок по 21.10.2013 с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, на указанный заемщиком счет, открытый у кредитора в соответствии с условиями выпуска и обслуживания международных банковских карт. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется кредитором путем списания денежных средств, в последний рабочий день отчетного месяца. Заемщик допустил первую просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом и полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, продолжая пользоваться кредитными средствами. Требование кредитора о досрочном возврате кредита в срок не позднее 12.08.2019, а в случае неисполнения требований о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 13.08.2019, оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на 20.08.2019 задолженность по кредитному договору 1 составляет 305 198,38 руб., из которых: 195 700,37 руб. - задолженность по остатоку ссудной задолженности, 33 898,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 61 488,91 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2 447,09 руб. - задолженность по пени, 11 663,38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на 14.08.2019 задолженность по кредитному договору 2 составляет 23 525,47 руб., из которых задолженность по остатку ссудной задолженности 16 727,55 руб., задолженность по плановым процентам 6797,92 руб.
ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизовано 01.11.2013 путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). В результате реорганизации ВТБ стал правопреемником всех принятых и выданных обязательств, том числе по кредитным договорам. Банк воспользовавшись своим правом уменьшил размер пени на 90%, снижая размер пени до 244,71 руб. и пени по просроченному долгу до 1 166,34 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору 1 составляет 292 498,96 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года исковые требования банка удовлетворены и постановлено
Взыскать с Сысоева Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПОА) задолженность по кредитному договору N *** от 24.09.2013 в общей сумме 292 498,96 руб., задолженность по кредитному договору N ***) от 12.10.2011 в общей сумме 23 525,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360,24 руб., всего 322 384, 67 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.
В возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив названные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Сысоевым Н.Г. был заключен кредитный договор N*** (кредитный договор 1) по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 530 000 руб. на срок 60 мес. под 19% годовых за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа по кредиту - 13 750 руб.
Из заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения следует, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца, равными платежами по 13 750 руб. последний платеж определен 25.09.2018.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем после 27.12.2016 образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 20.08.2019 составляет 292 498,96 руб., из которых: 195 700,37 руб. - остаток ссудной задолженности, 33 898,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 61 488,91 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 244,17 руб. - задолженность по пени, 1 166,34 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. При этом размер задолженности по пени банком снижен на 90% от размера, рассчитанного по условиям кредитного договора.
Кроме того, 12.10.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Сысоевым Н.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной банковской карты N *** (кредитный договор 2).
Данный договор заключен в виде подписания заявления-анкеты на получение кредитной карты. Заявление-анкета, уведомление о полной стоимости кредита и график платежей, а также общие условия кредитования вместе составляют кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлена кредитная карта Master Card Standard *** с кредитным лимитом 32 000 руб. на срок по 21.10.2013 с взиманием за пользование кредитом 24% годовых.
Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, на указанный заемщиком счет, открытый у кредитора в соответствии с условиями выпуска и обслуживания международных банковских карт. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется кредитором путем списания денежных средств, в последний рабочий день отчетного месяца.
Поскольку Сысоев Н.Г. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, направил заемщику требование кредитора о досрочном возврате кредита в срок не позднее 12.08.2019, а в случае неисполнения требований о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 13.08.2019. Данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с указанным, по кредитному договору 2 по состоянию на 14.08.2019 образовалась задолженность в размере 23 525,47 руб., из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 16 727,55 руб., задолженность по плановым процентам 6 797,92 руб..
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным кредитным договорам банком не пропущен.
Судебная коллегия, с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
Настоящий иск был подан банком 17.01.2020 года
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно относительно каждой установленной графиком даты платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17-18 вышеназванного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.09.2019 истец по обоим кредитным договорам обращался к мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
23.09.2019 мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Сысоева Н.Г. в пользу банка задолженности по кредитным договорам 1 и 2.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.10.2019 в связи с поступившими от должника возражениями.
С учетом изложенного, период времени с 19.09.2019 по 18.10.2019 по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам в срок исковой давности включению не подлежит.
Также, по кредитному договору 1 срок исковой давности в силу положений ч. 3 ст. 204 ГПК РФ удлиняется на шесть месяцев, поскольку после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составил менее шести месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку кредитным договором 2 срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно определилдату предъявления банком требования от 28.06.2019 о досрочном исполнении данного кредитного обязательства, в котором был установлен срок возврата задолженности не позднее 12.08.2019.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 2 надлежит исчислять с 13.08.2019.
С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по обоим кредитным договорам Банк ВТБ (ПАО) не пропущен.
Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Каких-либо штрафных санкций по кредитному договору 2 банком ко взысканию не заявлялось.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 1, банк добровольно уменьшил размер неустойки, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на 90%, общий размер неустойки составил 1411,05 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки, с учетом размера основной задолженности по кредиту и процентам, периода просрочки, полагает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысоева Николая Григоьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
