Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцеволовой К.В. к Волостнову М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Куцеволовой К.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца - адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - Волостнова М.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куцеволова К.В. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика немедленно передать ключи от замков всех входных дверей в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить свободный доступ в квартиру, запретить ответчику совершать действия, создающие угрозу свободного доступа в квартиру, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником 5/8 долей указанного жилого помещения является Волостнов М.С. Ответчик постоянно проживает в квартире, препятствует истцу пользоваться квартирой, не впуская и не передавая ключи от входной двери. В ходе рассмотрения дела в Энгельсском районном суде по иску Волостнова М.С. к Куцеволовой К.В. ответчику было предложено передать ключи от квартиры представителю, но Волостнов М.С. проигнорировал данную просьбу. Волостнову М.С. посредством почтовой связи было направлено письмо с просьбой о передаче ключей, которое было получено Волостновым М.С. 27 ноября 2019 года. 26 января 2020 года представитель истца вновь не получил от Волостнова М.С. ключи от двери.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2020 года, на Волостнова М.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Куцеволовой К.В. ключей от входной деревянной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Волостного М.С. в пользу Куцеволовой К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Куцеволова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при вынесении вышеуказанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, и отсутствуют доводы, по которым отказано в части иска. Частичное удовлетворение исковых требований не обеспечит надлежащего разрешения спора. Кроме того, указывает на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куцеволова К.В. и Волостнов М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 3/8 долей и 5/8 долей соответственно.
Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что ответчик препятствует в пользовании квартирой, не предоставляя ключи от жилого помещения.В ходе рассмотрения дела ответчиком был передан ключ от металлической двери в квартиру и магнитный ключ от двери подъезда, которые подходят к дверям. Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал. Ключ от деревянной двери ответчиком передан не был.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Судом первой инстанции установлено, что нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от входной деревянной двери в квартиру, которые у истца отсутствуют. В остальной части требований отказано, с учетом передачи истцом в ходе рассмотрения дела ключей от металлической двери в квартиру и магнитного ключа от двери подъезда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между Куцеволовой К.В. и адвокатом Овчинниковым М.А. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого являлись подготовка доказательств и искового заявления к Волостнову М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и участие в судебных заседаниях. Пунктом 6 договора оплата за исполнение поручения оказания юридической помощи определена в размере 40 000 рублей, которые были получены Овчинниковым М.А. от Куцеволовой К.В. в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Овчинников М.А. подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы Куцеволовой К.В. в судебных заседаниях 05 марта 2020 года и 11 марта 2020 года, по результатам которого было вынесено решение суда.
В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцеволовой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
