Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-4446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табанец Светланы Николаевны к Табанец Нине Петровне, Аладышеву Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым,
по встречному иску Табанец Нины Петровны к Табанец Светлане Николаевне о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом,
по апелляционной жалобе Табанец Нины Петровны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года,
установила:
Табанец С.Н. обратилась в суд с иском к Табанец Н.П., Аладышеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым.
Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2011 года ответчики по вышеуказанному адресу не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, совместное хозяйство с истцом не ведут, фактически являются бывшими членами ее семьи, в добровольном порядке с регистрации не снимаются. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. В связи с изложенным, истец просила признать Табанец Н.П., Аладышева А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Табанец Н.П. предъявила встречный иск к Табанец С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, от 30 апреля 2016 года, мотивируя тем, что вышеуказанное домовладение принадлежало ей на праве собственности. Как указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) 17 июня 2016 года она была приглашена своей дочерью Табанец С.Н. в Госкомрегистр где, находясь под влиянием существенного заблуждения, подписала какой-то документ, при этом она указывает, что не знала, что подписывает договор дарения жилого дома, поскольку Табанец С.Н. убедила ее, что за нею сохраняется право пользования жилым домом, а также то, что она подписывает не договор дарения, а передаточный акт. В связи с изложенным, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования Табанец С.Н. удовлетворены частично. Аладышев Александр Сергеевич признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска Табанец С.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска Табанец Н.П. к Табанец С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Табанец Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом принято незаконное и необъективное решение, вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда о том, что она в добровольном порядке освободила дом, подарила спорный дом и земельный участок Табанец С.Н., находясь под влиянием заблуждения, являются ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу Табанец С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 24 апреля 2020 года (л.д. 213-214). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года производство по делу было возобновлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Табанец С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Табанец Н.П. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску Аладышев А.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Табанец Н.П., просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований Табанец Н.П.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает и предметом судебной проверки судебной коллегии не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Табанец Н.П.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2016 года между Табанец Ниной Петровной и Табанец Светланой Николаевной был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого Табанец Н.П. подарила Табанец С.Н. принадлежащий на праве собственности земельный участок, кадастровый N и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 57).
Пунктом 3.3 указанного договора дарения определено, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Табанец Н.П. и Табанец С.Н., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.
Также, в п. 3.4 договора дарения стороны указали, что в жилом доме зарегистрирован, но не проживает Аладышев Александр Сергеевич, который обязуется сняться с регистрации в срок до 01 января 2017 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2016 года, выписки из ЕГРН от 21 ноября 2019 года N Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 30 апреля 2016 года правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указана Табанец Светлана Николаевна (л.д.14, 36-37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Табанец Н.П., суд первой инстанции указал, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемой Табанец С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств недействительности договора Табанец Н.П. не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Табанец Н.П. желала совершить именно оспариваемую сделку.
Каких-либо доказательств наличия принуждения истца по встречному иску Табанец Н.П. к заключению договора дарения, предоставления ответчиком по встречному иску недостоверной информации, вводящей ее в заблуждение, физического или психического воздействия, заблуждения относительно природы и условий сделки, как и доказательств совершения сделки при состоянии Табанец Н.П., в котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Суд верно констатировал, что договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика при разрешении спора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табанец Нины Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка