Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коровиной Ольги Витальевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коровиной Ольги Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной Ольги Витальевны:
- 493200 руб. - страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства Тойота Camry, гос.рег.знак У106СО76, обязав ПАО СК "Росгосстрах" перечислить страховое возмещение по реквизитам банка получателя: АО Тойота Банк, г. Москва, номер счета: N БИК: N, кор.счет: N, ИНН: N, КПП: N, получатель Коровина Ольга Витальевна, назначение платежа: погашение кредита АО Тойота Банк по договору N от 23.08.2018 года,
- 100000 руб. - неустойку,
- 10000 руб. - компенсацию морального вреда.
- 11000 руб. - расходы по оценке ущерба,
- 50000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 9232 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Коровина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- 493200 руб. - страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, обязав ПАО СК "Росгосстрах" перечислить страховое возмещение по реквизитам банка получателя: АО Тойота Банк, г. Москва, номер счета: N БИК: N, кор.счет: N, ИНН: N, КПП: N, получатель Коровина Ольга Витальевна, назначение платежа: погашение кредита АО Тойота Банк по договору N от 23.08.2018 года;
- 116501 руб. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
- 20000 руб. - компенсацию морального вреда,
- 11000 руб. - расходы по оценке ущерба,
- штраф.
В обоснование иска указано, что 03.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, принадлежащего Антонюк В.Е., водитель скрылся. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 220200 руб. Согласно заключению ИП Суворова А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа 1129900 руб., с учетом износа 1005800 руб., стоимость ТС 1079000руб., стоимость годных остатков 354600 руб. 08.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.
В уточненном заявлении истец уменьшила сумму требований, основываясь на результатах судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Коровина О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Коровину О.В. и ее представителя по устному ходатайству Круглову О.Н., Круглова Р.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной О.В. страхового возмещения в сумме 493200 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 11000 руб., не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая спор в части ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что неполной и несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в пользу последнего на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной О.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно положениям пунктов 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, при добровольном страховании имущества граждан применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от размера страховой премии, но не выше размера последней.Принимая во внимание, что после направления 08.07.2019 г. истцом претензии у ответчика отсутствовали основания для не выплаты страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 19.07.2019 г. по 27.08.2019 г. подлежит взысканию неустойка, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 116 501 руб., т.е. сумму, не превышающую страховую премию, исходя из следующего расчета: 116 501 х 3% х 40 = 139 801,20 руб..
Ссылки в жалобе на неверный расчет судом периода просрочки страховщика не основан на нормах Закона "О защите прав потребителей", применяемых в рассматриваемом случае.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленного ответчиком ходатайства суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив ее размер до 100 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, установленный факт нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с суммой компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех указанных в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ требований и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, учтены также требования разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств в рассматриваемом случае не имеется.
Обсуждая доводы жалобы истца о заниженном судом размере взысканного с ответчика штрафа, судебная коллегия находит их также несостоятельными.
В соответствии с положением п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу, а также то, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным установленный судом размер штрафа. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера штрафа, полагая, что судом его размер определен верно.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
