Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4446/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минияров Г.М. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Минияров Г.М. к Холодик С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Миниярова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минияров Г.М. (истец) обратился в суд с иском к Холодик С.И. (ответчик), в обоснование иска указывая, что в приговоре Клинцовского районного суда Брянской области от 29 сентября 2019 года в показаниях свидетеля Холодик С.И., в которых он обвинил его в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Харчевниковой В.Г., указаны сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи, с чем просил суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения и взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 29 августа 2019 года исковые требования Миниярова Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Минияров Г.М., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Минияров Г.М., участие которого было обеспечено путем использования систем "видеоконференц-связи", доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
В тоже время, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оспаривает показания ответчика данными им как свидетелем в судебном заседании по уголовному делу в отношении истца обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ по факту причинения гражданке Харчевниковой В.П. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Отказывая в удовлетворении заявленных Миняровым Г.М. требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетеля являлись доказательством в уголовном деле и с этой позиции оценивались судом, а потому не подлежат повторной судебной оценке в рамках настоящего гражданского дела и не могут быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Минияров Г.М. к Холодик С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минияров Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка