Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4446/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 сентября 2019 года частную жалобу ООО "<данные изъяты>" на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым
в обеспечение исковых требований ООО "<данные изъяты>" к МГЕ, ОНЛ, ЯОВ, МАН о признании сделок по приобретению транспортного средства и записей о его регистрации недействительными, изъятии транспортного средства ограничена эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МГЕ обратилась с иском к ОНЛ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. купила у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На момент приобретения автомобиля ей не было известно, что данный автомобиль находится в розыске. Впоследующем при обращении за регистрацией транспортного средства выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, на основании ст.ст.460, 460 К РФ просила расторгнуть заключенный с ОНЛ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.
По ходатайству МГЕ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение иска МГЕ к ОНЛ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств наложен арест на спорный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N.
ООО "<данные изъяты>", привлеченное по данному делу в качестве третьего, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило иск к МГЕ, ОНЛ, ЯОВ, МАН о признании сделок по приобретению транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" (лизингодатель) заключило с ООО "ГК Русэнерго" (лизингополучатель) договор лизинга N., по которому лизингодатель приобрел и передал во временное пользование лизингополучателю автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, а лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями договора. Поскольку ООО "<данные изъяты>" обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки не исполняло, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, о чем направил ООО "<данные изъяты>" соответствующее уведомление, ДД.ММ.ГГГГ. договор лизинга был расторгнут. После расторжения договора ООО "<данные изъяты>" задолженность по договору лизинга не погасил, автомобиль не возвратил, его выкуп не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по факту хищения у ООО "<данные изъяты>" данного транспортного средства, в рамках которого автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N был объявлен в розыск. По результатам розыскных мероприятий истцу стало известно, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был отчужден ООО "<данные изъяты>" в пользу ЯОВ, впоследующем ДД.ММ.ГГГГ. - продан МАН, ДД.ММ.ГГГГ. продан ОНЛ и ДД.ММ.ГГГГ. отчужден в пользу МГЕ Считая, что сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля совершены иными лицами с нарушением ст.209 ГК РФ, ООО "<данные изъяты>" просил признать сделки по приобретению данного автомобиля ЯОВ,МАН, ОНЛ и МГЕ, а также записи о регистрации транспортного средства на этих лиц недействительными., изъять у ОНЛ и передать ООО "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Одновременно ООО "<данные изъяты>" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению своих требований в виде ограничения эксплуатации спорного автомобиля <данные изъяты> с передачей его на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем, отменить, удовлетворив его заявление о принятии указанной меры обеспечения иска. Приводит доводы о целесообразности передачи спорного автомобиля на хранение иному лицу в целях обеспечения его сохранности, в чем заинтересованы все стороны процесса. Считает, что отказ в передаче являющегося предметом спора автомобиля на ответственное хранение третьему лицу не учитывает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований его отмены не находит.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия относительно предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).
Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
В настоящем случае в производство суда принят иск МГЕ к ОНЛ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы. В обеспечение данных требований МГЕ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на являющийся предметом спора автомобиль марки <данные изъяты>.
Кроме того, в данном деле ООО "<данные изъяты>" как третьем лицом, заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, предъявлен иск к МГЕ, ОНЛ, ЯОВ, МАН о признании недействительными сделок по приобретению ответчиками указанного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, истребовании данного автомобиля у ОНЛ с передачей его истцу. В качестве основания своих требований ООО "<данные изъяты>" ссылается на принадлежность ему данного автомобиля, который после его передачи по договору лизинга на основании оспариваемых сделок незаконно выбыл из владения истца.
Одновременно ООО "<данные изъяты>" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению своих исковых требований в виде ограничения эксплуатации спорного автомобиля <данные изъяты> с передачей его на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В ч.2 ст.86 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность передачи арестованного движимого имущества на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом по смыслу указанной нормы закона разрешение вопроса о лице, которому передается подлежащее аресту имущество, отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя в ходе совершения им указанных исполнительных действий.
В данном деле ООО "<данные изъяты>" заявлен спор о принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>.
Поэтому предлагаемая ООО <данные изъяты>" обеспечительная мера в виде ограничения эксплуатации спорного автомобиля, являющегося предметом спора, призвана исключить ухудшение технического состояния автомобиля, либо приведение его в негодное для использования состояние, что в свою очередь может затруднить исполнение судебного решения об истребовании его из незаконного владения и передаче истцу.
При данных обстоятельствах коллегия полагает, что принятая судом мера обеспечения иска в виде ограничения эксплуатации спорного автомобиля соответствует положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, не противоречит характеру заявленных требований, являются соразмерной заявленным вышеуказанным требованиям истца.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "<данные изъяты>" о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем, поскольку в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве в рамках принятой судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника вопрос о лице, которому это арестованное имущество подлежит передаче на хранение, разрешается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по аресту указанного имущества. Поэтому оснований для разрешения судом данного вопроса о хранителе подлежащего аресту имущества не имеется. При этом как следует из представленных материалов в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий уже разрешен вопрос о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение ОНЛ ( л.д.31).
Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка