Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябова Евгения Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Рябова Евгения Игоревича страховое возмещение в сумме 382 947 руб. 50 коп., штраф в сумме 191 473 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 829 руб. 47 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Рябова Евгения Игоревича неустойку в размере 3 829 руб. 47 коп. за каждый день (1% от 382 947 руб. 50 коп.), начиная с 09.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 396 170 руб. 53 коп. (400 000 - 3 829, 47 + 396 170, 53).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 517 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябов Е.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 382 947 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.05.2018 по 06.05.2018 в размере 3 829 руб. 47 коп., неустойки в размере 3 829 руб. 47 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходов за проведенную независимую оценку в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 30 марта 2018 г. по вине водителя автомобиля "****" Филонова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "****", принадлежащий истцу Рябову Е.И., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС", к которому Рябов Е.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, он обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля к ИП **** А.Е. Согласно экспертному заключению от 17 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа составила 382 947, 50 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Истец Рябов Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности Горелин Я.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филонов А.В. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку договор страхования был заключен на территории Нижегородской области, там же зарегистрирован проживающим истец. Владимирский филиал страховой компании не принимал от истца заявление об осуществлении страховой выплаты. Считает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е., поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 г. в районе **** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Филонова А.В. и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Рябова Е.И.
Согласно справке о ДПТ от 30 марта 2018 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018 г. водитель Филонов А.В., управляя автомобилем "****", совершил столкновение с автомобилем "****" под управлением Рябова Е.И., в результате чего автомобиль "****", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Филонова А.В. застрахована в СК "Страж" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ****, ответственность истца застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО ХХХ N ****, к которому Рябов А.Е. обратился в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 апреля 2018 г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая и представил заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, при этом предложив страховщику явиться 23 апреля 2018 г. на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: Владимирская область, г. Вязники, Ефимьево д. 1, поскольку автомобиль не имеет технической возможности передвигаться своим ходом.
Указанное обстоятельство следует из справки ИП **** А.Е., согласно которой автомобиль "****" по состоянию на 3 мая 2018 г. не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП от 30 марта 2018 г. исключали работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства.
Как следует из отметки филиала АО "МАКС" на извещении о проведении осмотра автомобиля, 26 апреля 2018 г. ответчиком получено повторное извещение о времени и месте осмотра транспортного средства.
Страховщиком в установленные законом сроки не были приняты меры к урегулированию страхового случая, в связи с чем истец обратился к ИП **** А.Е. за определением размера затрат необходимых для восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его транспортного средства.
Согласно заключению ИП **** А.Е. от 17 мая 2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "****" с учетом износа составляет 348 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 147 руб. 50 коп.
24 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о денежной выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное экспертное заключение, которая ответчиком также оставлена без внимания.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382 947 руб. 50 коп., а также неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Рябов Е.И. зарегистрирован проживающим в **** области; договор ОСАГО истцом заключен в Нижегородском филиале ЗАО "МАКС"; 11.04.2018 Рябовым Г.И. почтовой связью во Владимирский филиал ЗАО "МАКС" было направлено заявление о выплате страхового возмещения и прилагаемые к нему документы (т.1 л.д.7-9); согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция не была доставлена адресату (т.1 л.д.107-107); уведомление о производстве осмотра автомобиля, направленное истцом во Владимирский филиал страховой компании, получено представителем компании 26.04.2018 (т.1 л.д.45), ответа на данное заявление истца со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного суду не представлено; 24.05.2018 истец обратился во Владимирский филиал ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о денежной выплате страхового возмещения, доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, при этом АО "МАКС" было достоверно осведомлено о нахождении дела в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 33), возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции у представителя ответчика имелась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Владимира не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу, исходя из сведений, содержащихся в заключении ИП **** А.Е. от 17 мая 2018 г. При определении размера ущерба независимый эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и учтено, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки этому стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.
При этом следует принять во внимание, что АО "МАКС" было бесспорно известно о наличии оспариваемого заключения, которое было получено им как с досудебной претензией (т.1 л.д. 10-11), так и с копиями искового материала, в установленном порядке оно оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В связи с этим доводы жалобы о несоответствии указанного заключения требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
