Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркуши С.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года, которым солидарно с ООО "Авто-Гарант", Гаркуши Сергея Евгеньевича в пользу частного предприятия R. Aglinskas "VAILENDAS" была взыскана задолженность по договору поставки N ATV-VLD 165014 от 16 мая 2014 года в размере 24870,54 евро, пеня в размере 12385,53 евро, а всего 37256,07 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В удовлетворении встречного искового заявления Гаркуши С.Е. к частному предприятию R. Aglinskas "VAILENDAS", ООО "Авто-Гарант" о признании договора о поручительстве ничтожным, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Гаркуши С.Е. по доверенности Слёзкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Рубашкина В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Частное предприятие R. Aglinskas "VAILENDAS" (далее - Предприятие) обратилось в суд к ООО "Авто-гарант" (далее - Общество), Гаркуше С.В. с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 16.05.2014 между истцом и ООО "Авто-Гарант" был заключен договор N AVT-VLD 165014 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю товар - вспенивающийся полистирол на условиях, в ассортименте, в количестве и по ценам согласованными сторонами в приложениях к договору на каждую партию товара. Пунктом 3.2 договора согласованы условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010. По п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2016 оплата по договору осуществляется, в том числе в Евро (EUR). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за товар производиться со 100 % предоплатой, а также с отсрочкой платежа после пересечения товара границы РФ. Пунктом 9.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2016 сторонами был продлен срок действия договора до 31.12.2018 года. В течение действия договора стороны согласовали спецификации.
15.05.2017 стороны подписали спецификацию N 47, по которой утвердили к поставке товар, общая сумма поставки товара составила 31 311 Евро. Условия поставки: DAP - г. Калининград в терминологии Инкотермс 2010. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента получения товара. 30.05.2017 года заявитель выставил в адрес ответчика 1 счет (INVOICE) N 434020 на общую сумму 31311 Евро. Заявителем товар был упакован и подготовлен к отправке, о чем свидетельствует упаковочный лист от 30.05.2017. 30.05.2017 заявитель передал согласованный к поставке товар перевозчику ООО "КДтранс" и в этот же день товар был ввезен на территорию РФ и получен Обществом.
19.07.2017 стороны согласовали спецификацию N 48, по которой утвердили к поставке товар, общая сумма поставки товара составила 24145,36 Евро. Условия поставки: DAP - г. Калининград в терминологии Инкотермс 2010. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней с момента получения товара. 19.07.2017 заявитель выставил в адрес ответчика 1 счет (INVOICE) N 434490 на общую сумму 24145,36 Евро. Заявителем товар был упакован и подготовлен к отправке, о чем свидетельствует упаковочный лист от 19.07.2017. 19.07.2017 заявитель передал согласованный к поставке товар перевозчику ООО "Авто-Маяк". 20.07.2017 товар был ввезен на территорию РФ и получен Обществом.
Таким образом, продавцом были исполнены обязательства по поставке товара в адрес покупателя согласованные сторонами в спецификациях N 47 от 15.05.2017 и N 48 от 19.07.2017. В нарушение условий договора и спецификаций покупатель не осуществил оплату за поставленный товар. Каких-либо претензий по поставленному товару от покупателя не поступало.
В обеспечение исполнения обязательств Общества между Гаркушей С.Е. и Предприятием был заключён договор поручительства (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязуется перед продавцом за полное, надлежащее и своевременное исполнение обязательств Общества по Договору поставки.
В пункте 7.2 Договора поставки в случае неоплаты полученного товара в срок покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Истец, после проведения сверки выставленных им ответчику платежных документов (счетов) за период с 29.05.2014 по 16.07.2018 и международных платежных поручений Общества" просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 24870,54 евро, пеню за период с 13.07.2018 по 19.03.2019 в размере 12385,53 евро, а всего 37256,07 евро.
Гаркуша С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Предприятию, указав представленный Договор поручительства он не заключал, данный договор является фальсификацией и должен быть признан ничтожным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Он, как физическое лицо, данный договор не заключал, чистый бланк с печатью Общества был предоставлен ему для составления перевода дополнительного соглашения по контракту NAVT-VLD 165014 на литовский язык и предоставления в органы валютного контроля Республики Литвы, что подтверждается наличием печати на данном документе, и росписи в качестве директора, а не физического лица. Представитель Предприятия пояснил, что данный договор был заключен в момент заключения основного контракта, а именно 16.05.2014, однако только 07.03.2017 Гаркуша С.Е. был назначен на должность генерального директора в Обществе. Исходя из буквального содержания Договора поручительства сторонами договора являются Предприятие и Общество. В договоре о поручительстве указаны адрес генерального директора Общества Гаркуши С.Е., при этом адреса, указанные в преамбуле договора и в его реквизитах отличаются. В рассматриваемом договоре о поручительстве не указана дата составления договора, что не позволяет определить дату возникновения у сторон обязательств, вытекающих из договора о поручительстве, то есть в договоре о поручительстве не указаны его существенные условия, что не позволяет считать его легитимным или заключенным. Кроме того, поручительство прекращено в связи с увеличением суммы обеспеченного поручительством обязательства без согласования с поручителем. В представленном в суд договоре о поручительстве поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств по Договору поставки. В соответствии с пунктом 2.2 названного договора общая сумма договора составляет 500 000 долларов США, однако в период времени с мая 2014 года по июль 2017 года сумма поставленных продавцом в адрес покупателя товаров превысила указанную сумму. Также поручительство прекращено в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Пункт 5 договора о поручительстве содержит положение, в соответствии с которым договор о поручительстве истекает через 12 календарных месяцев с момента подписания его сторонами с обязательной пролонгацией, если не выполнены все обязательства по оплате согласно Договору поставки. В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства пролонгации действия договора о поручительстве договор прекратил свое действие через 12 месяцев с даты его подписания. Однако, даты подписания в данном договоре не указано, в связи с чем, полагал возможным, в данном случае исходить из даты его назначения на должность генерального директора - с марта 2017 года, когда у него появилось право ставить печати и подписывать договоры. Последняя поставка по договору была осуществлена 20.07.2017 (по спецификации N 48), в соответствии с условиями договора товар предоставлялся с отсрочкой платежа 30 дней с момента получения товара. Таким образом, срок исполнения основного обязательства оканчивался 21.08.2017, срок поручительства Гаркуша С.Е. истекал 20.08.2018. В связи с тем, что к моменту обращения истца по настоящему делу в суд с настоящим заявлением (19.10.2018) прошло более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то следует сделать вывод о прекращении поручительства. Просит признать договор о поручительстве ничтожным в связи с отсутствием в нём существенных условий и наличием признаков фальсификации.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаркуша С.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с него указанной задолженности Общества, как необоснованное и незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Гаркуше С.Е. отказать, встречный иск удовлетворить, настаивает, что не заключал Договор поручительства, как физическое лицо, из содержания договора невозможно установить дату начала возникновения обязательств по данному договору, который является фальсификацией, в п. 9 договора отсутствует подпись Гаркуши С.Е.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств Общества по Договору поставки между Предприятием и Гаркушей С.Е. был заключен Договор поручительства, по условиям которого Гаркуша С.Е. обязуется перед продавцом за полное, надлежащее и своевременное исполнение Обществом по обязательству полностью или частично, возникающего в соответствии с Договором поставки. Поручитель несет ответственность по обязательствам покупателя по договору на тех же условиях и в том же объеме, включая штрафы. В случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции в рамках Договора поставки сроком более 14 дней после окончания срока оплаты, указанной в соответствующем инвойсе, продавец имеет право подать поручителю письменное требование выполнить обязательство, невыполненное покупателем.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав, представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно истолковав представленный Предприятием Договор поручительства, изложение которого частично является не корректным, обоснованно пришёл к выводу, что данный договор был заключён между Предприятием и Гаркушей С.Е., при этом подпись последнего находится в данном договоре ниже содержащегося в нём текста.
Судебная коллегия отмечает, что из текста договора объективно можно сделать вывод, что Гаркуша С.Е. выступил поручителем исполнения обязательств Общества перед Предприятием по Договору поставки.
Довод апелляционной жалобы о том, что Договор поручительства является сфальсифицированным, в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждён, так как правовая оценка в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ действиям Предприятия по предоставлению сфальсифицированных доказательств правоохранительными органами не дана.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие даты заключения Договора поручительства не влечёт за собой признания его ничтожным или не заключённым, так как существенные условия данного договора изложены в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что Обществом были нарушены обязательства по Договору поставки, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков указанные в решении денежные суммы, при этом отказав в удволетворении встречного иска Гаркуши С.Е.
При этом, судебная коллегия отмечает, что добросовестность поведения при рассмотрении настоящего дела Гаркуши С.Е. следует поставить под сомнение, так как его доводы и требования противоречивы, прося признать договор поручительства ничтожным и отрицая его подписание, как физическое лицо, он утверждал, что не заключал данный договор, после чего просил признать поручительство прекращённым, такие действия судебная коллегия расценивает, как уклонение Гаркуши С.Е. от исполнения обязательств, возникших перед Предприятием, путём злоупотребления правом.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
