Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4446/2019
апелляционное определение
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-114/2019 по исковому заявлению Мягкова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Мягковой Екатерины Дмитриевны, Мягковой Анастасии Дмитриевны, Мягковой Анны Дмитриевны, к Мягковой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Мягкова Д.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Мягков Д.В., действующий в интересах несовершеннолетних Мягковой Е.Д., Мягковой А.Д. и Мягковой А.Д., обратился в суд с иском к Мягковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнений требований, в размере 468 476,35 рубля в полученной ранее в качестве материальной помощи от ОАО "РЖД" на лечение Мягковой Е.Д., неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, выплаченных в качестве социальных пособий и иных выплат, предназначенных ребёнку-инвалиду, неосновательного обогащения в размере 40 603 рубля 48 копеек в качестве неправомерно удержанных алиментов из заработанной платы Мягкова Д.В., мотивировав свои требования тем, что Мягковой Т.С. были получены и необоснованно удержаны денежные средства, предназначающиеся несовершеннолетним детям, в интересах которых действует истец. Добровольно денежные средства ответчиком не возращены (т. 1 л.д. 2-8, 77-81, 152-158, 172-174).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 27-30).
В апелляционной жалобе истец Мягков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что Мягковой Т.С. не представлены доказательства траты спорных денежных средств на нужды детей (т. 2 л.д. 36-42).
В судебном заседании истец Мягков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что ответчик Мягкова Т.С. сняла со счёта денежные средства истца, предоставленные работодателем для лечения дочери.
Представитель истца Мягкова Д.В. адвокат Аушева Л.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что спорные денежные средства не были потрачены Мягковой Т.С. на ребёнка, при этом ответчик признаёт факт снятия спорных денежных средств.
Ответчик Мягкова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сославшись на то, что спорные денежные средства были потрачены ею на нужды ребёнка, в том числе, на лечение за рубежом по квоте.
Представитель ответчика Мягковой Т.С. адвокат Цыганко С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сославшись на то, что бремя доказывания неосновательного обогащения Мягковой Т.С. лежит на истце, которым не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорные денежные средства были потрачены Мягковой Т.С. на личные нужды.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 20.07.1996 истец Мягков Д.В. и ответчик Мягкова Т.С. состояли в зарегистрированном браке, в период которого родились трое детей: Мягкова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 02.10.2017, в настоящее время брак расторгнут (т. 1 л.д. 11-21).
Сторонами в апелляционной инстанции не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ОАО "РЖД" в апреле 2009 года выплатило Мягкову Д.В. денежные средства, предназначенные для лечения дочери Мягковой Е.Д., в размере 600 000 рублей. Остаток этих денежных средств в 2011 году был снят Мягковой Т.С., действующей на основании доверенности, со счёта Мягкова Д.В. и размещён на её собственном счёте. На указанном счёте денежные средства Мягковой Т.С. хранились до прекращения брачных отношений с Мягковым Д.В. и были сняты 20.10.2017 в размере 468 476 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 27, 82-122, 133, 140-145).
По мнению истца, данные денежные средства являлись адресной целевой помощью на лечение дочери Мягковой Е.Д., однако были потрачены ответчиком на нужды, не связанные с лечением ребёнка.
Кроме того, Мягкова Т.С. с 06.02.2006 по 30.04.2018 являлась получателем государственной социальной пенсии по инвалидности, предназначавшейся Мягковой Е.Д., как законный её представитель, при этом денежные средства перечислялись на специальный счёт, возможность пополнения которого из иных источников отсутствовала. В период с октября 2017 года по октябрь 2018 года Мягкова Т.С. с указанного счёта сняла денежные средства в общем размере 268 301 рубль 35 копеек, из которых денежные средства в размере 58 201 рублей 35 копеек были переведены Мягкову Д.В. (т. 1 л.д. 23, 58-62, 124-128).
По мнению истца, оставшиеся денежные средства в размере 210 100 рублей являлись социальными пособиями, предназначавшимися дочери Мягковой Е.Д., однако они не были переданы истцу, с которым в настоящее время проживает несовершеннолетняя Мягкова Е.Д.
Также на основании судебного приказа исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 27.11.2017 N СП-2-2443/17 с Мягкова Д.В. в пользу Мягковой Т.С. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в размере 40 603 рублей 48 копеек. Однако 10.01.2018 данный судебный приказ был отменён (т. 1 л.д. 24-26).
По мнению истца, взысканные с него алименты должны быть возвращены ответчиком, поскольку он оказывает материальную помощь детям, в ноябре 2017 года перечислил Мягковой Т.С. на содержание детей денежные средства в размере 30 000 рублей, а обращение с заявлением о вынесении судебного приказа является злоупотреблением правом со стороны Мягковой Т.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что Мягкова Т.С. имела законные основания для снятия денежных средств со счёта истца, так как истцом на ответчика была оформлена доверенность с правом распоряжения денежными средствами. При этом Мягкова Т.С. является законным представителем Мягковой Е.Д., в связи с чем также имела законные основания для снятия денежных средств с её счёта, а взысканные с истца в определённый период алименты не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Мягковым Д.В. не доказано наличие недобросовестности с её стороны.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.
Вместе с тем в нарушение требований данной статьи и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стороной истца не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт расходования Мягковой Т.С. спорных денежных средств на нужды, не связанные с нуждами кого-либо из детей, в том числе, на организацию лечения несовершеннолетней Мягковой Е.Д., 15.06.2002 года рождения.
Материалами дела подтверждается, что Мягкова Т.С. обладала необходимыми полномочиями для снятия денежных средств как со счёта истца как его представитель по доверенности, так и со счёта несовершеннолетнего ребёнка как его законный представитель.
При этом Мягкова Т.С. с 26.06.2012 по 23.06.2016 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (т. 1 л.д. 32-33), а с 30.07.2016 по 29.04.2019 находилась в отпуске по уходу за несовершеннолетней ФИО2 (т. 1 л.д. 34).
Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик, исполняя свои обязанности родителя, продолжительный период времени занимается уходом за несовершеннолетними детьми. Кроме того, в указанный период она расходовала денежные средства на лечение несовершеннолетнего ребёнка, в том числе, в Университетской клинике <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-202, 228-239).
Таким образом, ответчиком доказано назначение трат спорных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
В рассматриваемом случае в силу статей 61, 63, 64 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) презюмируется, пока не доказано обратное, что денежные средства расходуются родителем в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств уклонения Мягковой Т.С. от выполнения обязанностей родителя, которое согласно абзацу 2 статьи 69 СК РФ является основанием для лишения родительских прав, а исходя из оснований иска, - для выводов о злоупотреблении ответчиком своими родительскими правами, лежит на истце.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Также истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения Мягковой Т.С. при взыскании с Мягкова Д.В. алиментов на основании судебного приказа от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 26).
Довод истца о том, что в ноябре 2017 года им перечислялись денежные средства на содержание детей, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности Мягковой Т.С., поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа она обратилась в тот же месяц. Доказательства того, что истцом добровольно исполнялись алиментные обязательства на протяжении длительного времени, а у ответчика отсутствовали основания полагать, что Мягков Д.В. прекратит их исполнение, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В этой связи в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
