Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-4446/2019

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4446/2019
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора


Медведева А.А.,
Рудь Е.П., Ромашовой Т.А.,
Тенгерековой Л.В.,
Фоминой П.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бельгард Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельгард Стефании Вячеславовны, Бельгард Вячеслава Викторовича, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года
по иску Бельгард Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельгард Стефании Вячеславовны, Бельгарда Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая "Здоровье" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая "Здоровье" (далее ООО "ПКД "Здоровье") компенсации морального вреда:
- в пользу Бельгард Стефании Вячеславовны, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 3 000 000 рублей,
- в пользу Бельгарда Вячеслава Викторовича и Бельгард Татьяны Васильевны по 1 500 000 рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что между Бельгард Т.В. и ответчиком 11.07.2015 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого в период беременности с 11.07.2015 года (10-11 недель) по 06.01.2016 года (35-36 недель) истец наблюдалась в ООО "ПКД "Здоровье". Актом проверки *** Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю установлены нарушения при оказании помощи Бельгард Т.В., выразившиеся в непроведении антенатальной профилактики в 28 недель с помощью анти-Rh0 - иммуноглобулина, которая могла бы предотвратить изосенсибилизацию и развитие гемолитической болезни плода. Ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, нестабильном, угрожаемом для жизни, обусловлено ГБН по Rh-фактору, отчетная форма на фоне недоношенности. В настоящее время у ребенка Бельгард С.В. установлена потеря слуха. Указанные обстоятельства являются прямым последствием нарушений законодательства, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи Бельгард Т.В., которая испытывает физические страдания в важный для формирования здоровья ребенка постанатальный период; при взрослении ребенка будет расти и степень его нравственных страданий, ребенок не слышит, когда ее зовут по имени, а когда поймет как она отличается от других детей, ее страдания будут только прогрессировать; истцы также испытывают глубокие нравственные страдания, наблюдая за состоянием и развитием своего ребенка. Истцы направляли ответчику претензию о компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа на претензию не получили.
12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", поскольку ответственность ответчика застрахована, и врач Клепикова Е.П.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года исковые требования Бельгард Т.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ПКД "Здоровье" в пользу Бельгард Т.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф 25 000 рублей, всего 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Бельгарду В.В. в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Взыскана с ООО "ПКД "Здоровье" в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Полагают, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным стороне истца вредом и возникшими последствиями подтверждается заключением экспертов. Кроме того, актом проверки *** территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю установлено нарушение ответчиком прав Бельгард Т.В., выразившееся в непроведении антенатальной профилактики в 28 недель с помощью иммуноглобулина, что в свою очередь могло бы предотвратить изо-сенсибилизацию и развитие гемолитической болезни плода. Ответчиком не представлено доказательств наступления гемолитической болезни вследствие иных обстоятельств, не связанных с неведением иммуноглобулина, равно как и доказательств возникновения тугоухости по иным причинам, не связанным с возникновением гемолитической болезни. Гемолитическая болезнь среди прочих указана экспертами как одна из причин возникновения тугоухости. Судом не было установлено, что при надлежащем оказании услуг отсутствовали шансы на невозникновение гемолитической болезни новорожденного и тугоухости. Несовершеннолетний страдал от симптомов гемолитической болезни, продолжает страдать от тугоухости. Состояние ребенка оценивалось, как угрожающее жизни.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом документально не подтверждено являлось ли третье лицо Клепикова Е.П. в спорный период сотрудником ответчика, не выяснены обстоятельства о проводимых в отношении нее служебных проверках. Полагает, что суду следовало дать правовую оценку действиям Клепиковой Е.П., удостоверившись в ее полномочиях оказывать медицинские услуги от имени ответчика. Суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не дал юридическую оценку степени вины причинителя вреда (врача Клепиковой Е.П.).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бельгард В.В., его представитель Петросян Д.Г., прокурор Фомина П.В. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, представлении, представитель ответчика Дессерт М.В., представитель 3-го лица Черненко О.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22 октября 2014 года N 314-ФЗ), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 21 ст. 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как следует из содержания ст. ст. 10, 18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1).
Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч. 4).
В силу ст. 79 того же Федерального закона медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).
При этом по правилам ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинским организациям, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг обязан оказать услуги надлежащего качества.
Исходя из п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.
От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.
Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку основанием иска является факт перенесенных истцами страданий, наступивших в результате оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение качества исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и наступившими последствиями; виновность работников медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества.
При этом, исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вина медицинской организации, как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт оказания медицинской помощи Бельгард Т.В. врачом ООО "ПКД "Здоровье" Клепиковой Е.П. подтвержден материалами дела и не опровергался стороной ответчика.
Согласно договору от 11.07.2015, заключенному между Бельгард Т.В. и ООО "ПКД "Здоровье", ответчик взял на себя обязательства оказывать истцу медицинские услуги, связанные с беременностью (раздел 1 договора).
Из договора следует, что истец имеет право на информацию о медицинской услуге, о состоянии здоровья и прогнозе развития заболевания, об особенностях приема медикаментов, питания, режима при выявленном заболевании, на качественную медицинскую услугу, и на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя (п.п.2.1.6, 2.2.1, 2.2.3 договора).
Ответчик в свою очередь по условиям договора обязан предоставить пациенту полную, достоверную информацию в доступной и наглядной форме, своевременно и качественно исполнять медицинские услуги; фиксировать в медицинской документации сведения медицинского характера (течение беременности, результаты исследований, анализов, назначения, рекомендации, результаты лечения и пр.)
В пункте 3.2 сторонами определено, что подпись пациента в медицинском документе, фиксирующем результаты оказания медицинских услуг, свидетельствует о принятии исполнения по договору.
При взятии на учет в ООО "ПКД "Здоровье" 11.07.2015 установлено, что у пациентки резус принадлежность отрицательная, а у отца ребенка положительная.
Выполнение анализов крови на резус-антитела проводилось в клинико-диагностической лаборатории ответчика.
Согласно результатам обследования 12.08.2015, 28.08.2015, 10.09.2015, 12.10.2015, 23.10.2015, 09.11.2015, 20.11.2015, 07.12.2015 -антитела к резус-фактору обнаружены не были.
10.12.2015 и 17.12.2015 пациент на прием к врачу не явился по причине травмирования (в результате падения) правого голеностопного сустава и прохождения лечения у врача травматолога-ортопеда.
22.12.2015 лечащим врачом повторно рекомендовано определение титра антител. Очередная явка пациентки, относящейся к группе риска по возникновению резус-иммунизации назначена только на 05.01.2016.
Анализ крови на титр антител выполнен только 30.12.2015 (34-35 недель), обнаружены антитела по резус-фактору.
На приеме 05.01.2016 пациенту установлен диагноз "изосенсибилизация по резус-фактору? Резус-конфликт?" показаний для экстренной госпитализации не установлено. С целью оценки состояния плода, плаценты - рекомендовано ультразвуковое исследование плода, кардиотокография. Назначена явка на 06.01.2016. УЗИ плода назначено на 06.01.2016, так как врач ультразвуковой диагностики закончил прием.
06.01.2016 по результатам осмотра и обследования направлена в КГБУЗ "Родильный дом N1 г. Барнаул", где проведено экстренное оперативное родоразрешение.
Из истории развития новорожденного *** следует, что роды у истицы 06.01.2016 были преждевременными, оперативным путем, досрочное родоразрешение по поводу ГБН; ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, нестабильном, угрожаемом для жизни, обусловлено ГБН по Rh-фактору, отчетная форма на фоне недоношенности; ребенку проводилось медикаментозное лечение и 13.01.2016 года ребенок переведен в ОРИТН 7-ую детскую больницу для долечивании и дообследования. Новорожденной установлен диагноз в том числе гемолитическая болезнь новорожденного по Rh-фактору, отечная форма, осложенная синдромом сгущения желчи"
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Бельгард Т.В. в период беременности с 11.07.2015 года (10-11 недель) по 06.01.2016 года (35-36 недель) наблюдалась в ООО ПКД "Здоровье", из-за того, что на определенном сроке не был введен иммуноглобулин, у плода возникла патология иммунитета, и в настоящее время у ребенка Бельгард С.В. установлена потеря слуха.
Актом проверки *** Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю установлено, что при оказании помощи Бельгард Т.В. допущено нарушение, выразившееся в непроведении антенатальной профилактики в 28 недель с помощью анти-Rh0 - иммуноглобулина, которая могла бы предотвратить изосенсибилизацию и развитие гемолитической болезни плода.
В карте беременной в записях врача от 26.11.2015 (30 недель) отсутствует информация о причинах непроведения в срок 28-30 недель, либо о повторном назначении в срок 30 недель, антенатальной профилактики резус-сенсибилизации, тогда как 12.11.2015 лечащим врачом пациентке Бельгард Т.В. (в срок 28 недель) при отсутствии в крови резус-антител, было рекомендовано введение антирезусного иммуноглобулина человека.
В заключение врача от 26.11.2015 отсутствует интерпретация увеличения размера плаценты на 1,5 см.=32 см., хотя должно быть 30,5 мм. Превышении толщины плациенты на 0,5-1,0 см. является одном из ранних признаков гемолитической болезни плода. О наличии антител врачу стало известно только 05.01.2016 года, хотя анализ крови был сдан 30.12.2015 года. При подозрении на резус-сенсибилизацию врачом с целью оценки состояния плода не были приняты меры для экстренного УЗИ и кардиотокографии, не организован консилиум для установления состояния пациентки, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения других медицинских организаций, в том числе с целью досрочного родоразрешения. 05.12.2016 при оказании медицинской помощи в ситуации, требующей комиссионного разрешения, комиссией не было принято решения по вопросам профилактики, диагностики и лечения пациентки. В лечебном учреждении должен быть предусмотрен мониторинг состояния здоровья матери и плода прежде всего со стороны врача, чтобы своевременно оказывать помощь, независимо от информации больной, получения результатов обследования.
По результатам проверки Росздравнадзор пришел к выводу, что помощь истице во время беременности оказана в соответствии с регламентами, за исключением непроведения антенатальной профилактики в 28 недель с помощью иммуноглобулина, проведения которой могло бы предотвратить изосенсибилизацию и развитие гемолитической болезни плода.
Из индивидуальной карты беременной и родильницы *** следует, что имеется запись от 12.11.2015 о рекомендации по введению антирезусного иммуноглобулина без указания на разъяснение информации о способе, дозировке и наименовании препарата необходимого для проведения медицинской манипуляции. Впоследствии имеются записи о проведении патронажа по телефону 10.12.2015, 17.12.2015, без указания на разъяснения необходимости введения антирезусного иммуноглобулина.
Для разрешения спора о качестве оказанной Бельгард Т.В. медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом первой инстанции назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.
Эксперты ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в заключении *** сделали вывод о том, что оказание медицинской помощи Бельгард Т.В. в ООО "КДП "Здоровье" проводилось в соответствии с Приказом Минздрав Российской Федерации от 01.11.2012 года N 572-н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", при этом был установлен следующий дефект - в сроке 28 недель гестации было рекомендовано введение антирезусного иммуноглобулина, но без указания конкретной дозировки и способа введения данного препарата, и введение антирезусного иммуноглобулина в ООО КДП "Здоровье" выполнено не было.
Из заключения экспертов следует, что введение антирезусного иммуноглобулина существенно снижает риск развития гемолитической болезни новорожденной, и его не введение в сроке 28 недель могло выступить фактором, способствующим развитию и прогрессированию у ребенка гемолитической болезни, но гарантировать предотвращение развития гемолитической болезни при своевременной постановке данного препарата на 28 неделе экспертная комиссия не может.
Несмотря на то, что в индивидуальной карте беременной и родильницы *** содержатся неоднократные указания на невыполнение пациентом рекомендаций врача Клепиковой Е.П. (Бельгард Т.В. вовремя не приходила на осмотры врачами-специалистами, вовремя не выполняла назначенные обследования - тест на толерантность к глюкозе), эксперты пришли к выводу, что несоблюдение Бельгард Т.В. врачебных рекомендаций никак не повлияло на качество оказания медицинской помощи в ООО КДП "Здоровье".
Экспертная комиссия сделала вывод, что, поскольку дефект, допущенный при оказании медицинской помощи в ООО КДП "Здоровье" Бельгард Т.В., не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием у ее ребенка гемолитической болезни новорожденного, оснований для квалификации наступивших неблагоприятных последствий заболевания по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.
При этом указано, что одной из причин нейросенсорной тугоухости может выступать, в том числе, гемолитическая болезнь новорожденного с длительной гипербилирубинемией.
Согласно ответу на запрос ООО "АСКО-МЕД-ПЛЮС" *** от 20.02.2019 года назначение антирезусного иммуноглобулина проводится врачом акушером-гинекологом лечебного учреждения любой организационно-правовой формы, осуществляющим наблюдение пациентки во время беременности при наличии показаний; дозировка, сроки и кратность введения антирезусного иммуноглобулина определяются наблюдающим врачом-гинекологом в соответствии с инструкцией к препарату. При наличии медицинских показаний к госпитализации, пациентке антирезусный иммуноглобулин вводится в стационаре в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (по полису обязательного медицинского страхования); для получения данного препарата в амбулаторных условиях, пациент вправе осуществить выбор лечебного учреждения, предлагающего эту услугу, и получить её за счет личных средств. Для оказания медицинских услуг по введению иммунобиологических препаратов в амбулаторных условиях требуется лицензия по вакцинации (проведению профилактических прививок).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части, взыскав компенсацию морального вреда в пользу потребителя Бельгард Т.В. в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком при оказании медицинской помощи по ведению беременности допущен дефект, который заключается в том, что в сроке 28 недель гестации было рекомендовано введение антирезусного иммуноглобулина без указания конкретной дозировки и способа введения данного препарата. При этом судом отказано в удовлетворении требований в остальной части, поскольку действия ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у ребенка гемолитической болезни новорожденного и двухсторонней хронической тугоухостью.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень причиненных Бельгард Т.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг по договору.
Между тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в связи с развитием у несовершеннолетней Бельгард С.В., дочери истцов, тугоухости, полагая доводы жалобы стороны истца и апелляционного представления обоснованными, исходя из следующего.
Действительно, из заключения экспертов ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ *** следует, что допущенный дефект при оказании медицинской помощи в ООО КДП "Здоровье" Бельгард Т.В., не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием у ее ребенка гемолитической болезни новорожденного, которая в свою очередь при наличии длительной гипербилирубинемии могла способствовать развитию тугоухости.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ *** следует, что по результатам анализа медицинской документации экспертной комиссией выявлены факторы риска, которые могли способствовать развитию и прогрессированию нарушению слуха у Бельгард С.В., а именно отягощенный акушерско-гинекологический анамнез у матери, внутриутробная гипоксия плода, недоношенность, гипербилирубинемия по резус-фактору, тяжелая гипоксия новорожденного, церебральная депрессия.
Учитывая многочисленность факторов риска развития тугоухости у ребенка, которые с определенной долей вероятности могли влиять на развитие слуховых функций, неустановление в ходе проведения первоначальной экспертизы прямой причинно-следственной связи между не проведением антенатальной профилактики резус-сенсибилизации в 28-30 недель беременности у матери и развитием у ребенка гемолитической болезни новорожденного (гипербилирубинемии), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что оснований для установления прямой причинно-следственной связи возникновения нейросенсорной тугоухости 4 ст. у Бельгард С.В. как не введением антирезусного иммуноглобулина в 28-30 недель беременности, так и с развитием гемолитической болезнью новорожденного не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что прямая причинно-следственная связь это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь только однозначной. Косвенная (опосредованная) связь характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная свидетельствует о вине ответчика при оказании истцу медицинских услуг при ведении беременности, различия заключаются лишь в степени вины.
Так согласно ответу экспертов КО ОТ КОКБСМЭ от 20.12.2019 среди факторов риска развития нейросенсорной тугоухости у детей выделяют гемолитическую болезнь новорожденного, сопровождающуюся длительной гипербилирубинемией. Гемолитическая болезнь плода и новорожденного (ГБН) - это изоиммунная гемолитическая анемия, возникающая в случаях несовместимости крови матери и плода по эритроцитарным антигенам (АГ), при этом АГ локализуются на эритроцитах плода, а антитела (АТ) к ним вырабатываются в организме матери. Вырабатываемые организмом матери антитела (АТ) через трансплацентарный кровоток попадают в организм плода, где связываются с антигенами (АГ) эритроцитов и вызывают разрушение эритроцитов (гемолиз) в организме ребенка. Основным компонентом эритроцита является железосодержащий белок - гемоглобин, который является переносчиком кислорода. В результате разрушения эритроцита гемоглобин тоже разрушается, что ведет:
к развитию анемии у ребенка и как следствие к нарушению транспорта кислорода к органам и тканям с развитием различной степени тяжести гипоксии,
к превращению части разрушенного гемоглобина в желчный пигмент - билирубин и как следствие общему повышению его содержания в крови плода или новорожденного (гяпербшшрубинемия). Билирубин в высоких концентрациях является токсическим для органов и тканей, в связи с чем может влиять на расстройство их функций.
Гемолитическая болезнь у Бельгард С.В. протекла в течение значительного промежутка времени, о чем свидетельствует длительное снижение показателей гемоглобина и длительное повышение показателей билирубина в крови у ребенка.
Таким образом, длительная гипербилирубинемия является одной из составляющих частей патогенеза (течения) гемолитической болезни и ее лабораторным проявлением у новорожденной Бельгард С.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в оказании услуги ненадлежащего качества, и возникновением у несовершеннолетней Бельгард С.В. тугоухости имеется косвенная причинно-следственная связь.
Так в случае предоставление полной и достоверной информации о порядке проведения иммунизации, ее сроках, дозировке и способе введения либо введения антирезусного иммуноглобулина имелась вероятность не возникновения последствий в виде экстренного родоразрешения и рождения недоношенного ребенка, а также гемолитической болезни новорожденного, которая в свою очередь могла повлиять на развитие слуха ребенка.
Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в случае отсутствия установленного при рассмотрении дела дефекта оказания медицинской помощи имелась возможность рассчитывать на благоприятный исход и не исключалось возможность не развития осложнения в виде тугоухости. Данных за то, что указанное заболевание возникло по какой-то конкретной причине не связанной с непроведением своевременной иммунизации материалы дела не содержат.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетней Бельгард С.Ф., с вынесением нового решения в указанной части.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, индивидуальные особенности потерпевшей стороны, изменение уклада жизни семьи несовершеннолетней в связи с установленным диагнозом, степень причиненных физических и нравственных страданий, выразившиеся речевом дефекте ребенка и нарушении его коммуникативно-психологического развития, а также переживаниях родителей ребенка о фактически невосполнимой утрате здоровья ребенка, как самого близкого им человека, не способного вести тот же образ жизни, как и слышащие дети и взрослые, что соответственно нарушило психологическое благополучие семьи истцов, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Белгард Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бельград С.В., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Бельгард Т.В., Бельгард В.В. по 50 000 рублей.
Доводы апелляционного представления о том, являлось ли третье лицо Клепикова Е.П. в спорный период сотрудником ответчика, проведены в отношении нее служебные проверки, в данном случае не будут влиять на размер компенсации морального вреда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетней Бельгард Стефании Вячеславовны, отменить, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Бельгард Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бельгард Стефании Вячеславовны, и Бельгарда Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая "Здоровье" в пользу Бельгард Татьяны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Бельгард Стефании Вячеславовны, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Бельгард Стефании Вячеславовны в размере 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая "Здоровье" в пользу Бельгард Татьяны Васильевны и Бельгарда Вячеслава Викторовича в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника консультативно-диагностическая "Здоровье" в пользу Бельгард Татьяны Васильевны компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, штрафа, госпошлины, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>






<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать