Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4446/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2019 года по делу N 2-2552/2019 по иску Кашубо Д.Г. к ООО "ПензаИнформ" о признании незаконным отказа в приёме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ООО "ПензаИнформ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПензаИнформ" о признании незаконным отказа в заключении с ним трудового договора по должности "редактор сайта", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 121000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указав, что на основании объявления по радио о наличии вакансии "редактор сайта" ДД.ММ.ГГГГ он со своего электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> направил электронное письмо с заявлением о приеме на работу на должность "редактор сайта" на 0,5 ставки, оставив при этом контактный телефон для связи. Однако, в нарушение требований ст. 64 ТК РФ, в установленный законом месячный срок ни на его электронный адрес, ни на его почтовый адрес ответа не поступило. Считал, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда имеет место время вынужденного прогула, заработная плата за который составила 121000 рублей, а противоправными действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (чувство обиды, ущемление самолюбия, эмоциональные переживания), который он оценивает в 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика генеральный директор "ПензаИнформ" Белов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кашубо Д.Г., указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён материальный закон. Так, считает вывод суда о том, что с заявлением о приёме на работу к ответчику он не обращался, и что ему не было отказано в приёме на работу, ошибочным, поскольку заявление о приёме на работу им было подано электронной почтой, содержало данные, позволяющие идентифицировать заявителя (фамилия, адрес, телефон) и подписано электронной цифровой подписью. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие намерений приглашать Кашубо Д.Г. на собеседование, смотреть и знакомиться с его документами, следовательно, по мнению заявителя, у ответчика не имелось намерений проверить его способности, соответственно, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 64 ТК РФ ответчиком вообще не рассматривалось. Данные обстоятельства содержат признаки необоснованного отказа в приёме на работу, что изначально, по мнению апеллянта, не учёл суд. Отмечает, что представление резюме не относится к документам, обязательным для предоставления при приёме на работу, и предусмотренным ст. 65 ТК РФ; проверка способной кандидата на вакантную должность не является обязательной процедурой при приёме на работу, так как этот вопрос может быть выяснен в период испытательного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
На основании ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также иные документы, требуемые в связи с особенностями характера работы, на которую лицо претендует.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в эфире "Радио 101,8" в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ включительно размещалось информационное сообщение о том, что на пензенский новостной интернет-портал требуется редактор, требования - филологическое образование, высокая работоспособность, полный соцпакет, резюме необходимо присылать на rabota@penzainform.ru, телефоны 200-170, 200-123 (л. д. 41).
Согласно распечатке с сайта в сети Интернет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный ящик в папку "спам" пришло сообщение от пользователя Д.К. следующего содержания: <данные изъяты>
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещенное в сети Интернет истцом сообщение рассматривалось ответчиком и истцу отказано в приеме на работу, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кашубо Д.Г. является верным, поскольку само по себе направление сообщения на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка истцом ответчику не представлялись, как и данные о подписании данного сообщения, направленного с электронной почты Д.К., Кашубо Д.Г.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула основан на положениях Трудового кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы Кашубо Д.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
