Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4446/2019, 33-125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при помощнике Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ч о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Ч на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и Ч заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 79 000 руб. под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 1 793 руб. 45 коп.
В нарушение условий договора ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 78 576 руб. 80 коп., из которых: 72 630 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 5 150 руб. 41 коп. - просроченные проценты; 795 руб. 57 коп. - неустойка, которую Банк просит взыскать с ответчицы, а также государственную пошлину в размере 2 557 руб. 30 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на иск ответчица Ч иск признала частично в сумме 13809 руб., из которой 5150 руб. - просроченные проценты, 795 руб. 57 коп. - неустойка, 7863 руб. 10 коп. - просроченный основной долг (л.д. 63-64).
Решением Десногорского городского суда ... от (дата) иск Банка удовлетворены: с Ч в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 78576 руб. 80 коп., расходы по госпошлине - 2557 руб. 30 коп. (л.д. 67-70).
В апелляционной жалобе Ч просит решение изменить, удовлетворив иск Банка частично, в размере 7863 руб. 10 коп., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом фактически произведена замена основания и предмета спора, поскольку Банк просил взыскать задолженность по договору, образовавшуюся на (дата), а судом взыскан весь кредит с процентами (л.д. 76-70).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что (дата) между Банком и Ч заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 79000 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов 28 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа в размере 1 793 руб. 45 коп. (л.д. 14-18).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).
Личной подписью Ч также подтверждается, что она ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования (л.д. 16-18).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 27-34).
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере 79000 руб. на счет ответчицы, что не оспаривается.
Ответчицей условия кредитного договора соблюдались ненадлежащим образом, в связи с чем (дата) Банком в адрес Ч направлено требование о досрочном возврате кредита с процентами до (дата) (л.д. 24-25).
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность Ч по кредитному договору составляет 78 576 руб. 80 коп., из которых: 72 630 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 5 150 руб. 41 коп. - просроченные проценты; 795 руб. 57 коп. - неустойка (л.д. 35-42).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 421, 809-811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Ч допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами несостоятельны, основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
