Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченкова Никиты Николаевича к ООО "Контакт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Контакт" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца Аверченкова Н.Н. - Тарасова А.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аверченков Н.Н., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Контакт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.11.2016 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 11/11-01, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.06.2018, застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.05.2017 передать дольщику двухкомнатную ..., общей площадью (с учетом лоджии) 67,39 кв.м, жилой площадью 34,02 кв.м, расположенную на первом этаже строящегося многоквартирного трехэтажного дома по адресу: ... Свои обязательства оплате истец выполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан ему до настоящего времени, в связи с чем просит суд взыскать с ООО "Контакт" в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.05.2017 по 12.09.2018 в сумме 551115 руб. 42 коп. (2426040 * 1/300 * 2 * 7,25% * 470), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Тарасова А.С., который иск, с учетом последних уточнений, поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Контакт" Савич Е.В. иск не признала по доводам отзыва на него, ссылаясь на то, что обязанность по оплате полной стоимости квартиры истцом не выполнена, поэтому право требования неустойки у него не возникло. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы процентов, которую истец получил бы при размещении денежных средств на банковском вкладе до востребования, и штрафа.
ООО "Региональная страховая компания", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечило по неизвестным причинам, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО "Контакт" в пользу Аверченкова Н.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 31.05.2017 по 12.09.2018 в размере 250000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 51 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 127500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Контакт" приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о недоплате истцом по договору 606510 руб.; полагает, что неустойку надлежало начислять с даты с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, приводя свой контррасчет неустойки; считает, что судом произведено необоснованное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя Сержантова В.Н. в отсутствие доказательств их оплаты; размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Просит решение суда изменить в части сумм неустойки и штрафа, уменьшив сумму неустойки до 30000 руб., штрафа - до 15000 руб., почтовые расходы взыскать в сумме 51 руб., в остальной части иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аверченкова Н.Н. - Тарасов А.С. возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Контакт" (застройщик) и Аверченковым Н.Н. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 11/11-01, по условиям которого Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной ..., общей площадью (с учетом лоджии) 67,39 кв.м, жилой площадью 34,02 кв.м, расположенной на первом этаже строящегося многоквартирного трехэтажного дома по адресу: ..., стоимость которой составляет 3032550 руб., из которых 606510 руб. дольщик оплачивает за счет собственных денежных средств, 2426040 руб. - за счет кредитных средств. В свою очередь, Застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.04.2017 и передать квартиру дольщику не позднее 30.05.2017 (л.д.14-21).
Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждено документально справкой ООО "Контакт" от 22.11.2016 об оплате Аверченковым Н.Н. 606510 руб., а также платежным поручением N 8833 от 30.11.2016 о переводе Банком в ООО "Контакт" 2426040 руб. в счет оплаты Аверченковым Н.Н. по указанному договору об участии в долевом строительстве жилья (л.д.41,42).
Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Дополнительным соглашением от 07.06.2018 к договору стороны изменили стоимость квартиры, согласовав ее в размере 2426040 руб., подлежащей оплате за счет кредитных средств (л.д.79).
Учитывая, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок (не позднее 30.05.2017) не выполнены, квартира истцу не передана, поэтому суд, применив вышеназванные нормы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 по 12.09.2018, период и расчет которой на сумму 551115 руб. 42 коп., принятый судом, вопреки доводам ответчика, является верным, поскольку соответствует требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При этом оснований начислять неустойку с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору (с 19.06.2018), вопреки мнению апеллянта, не имеется, поскольку дополнительным соглашением срок передачи квартиры дольщику (не позднее 30.05.2017) не изменен.
При определении размера неустойки суд снизил ее до 250 000 руб., применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, чему привел мотивированное обоснование в решении.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных суммах неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.
Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер исчислен судом с учетом этой нормы ((250000 + 5000): 2 = 127500 руб.), оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Ссылки в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судом учтены обстоятельства дела, объем оказанных представителем Сержантовым В.Н. услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточненного иска, участия данного представителя в одном судебном заседании), возражения ответчика относительно этих расходов, требования разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании этих расходов в сумме 5000 руб., что судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, оплата услуг представителя Сержантова В.Н. подтверждена документально расписками в договорах поручения от 03.04.2018 на сумму 3000 руб. и от 10.05.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 49,50).
В остальной части решение суда не обжаловано.
По мнению судебной коллегии, жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
