Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Доменя Александры Николаевны и Скорых Надежды Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.09.2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Доменя А.Н. и Скорых Н.В., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 04.07.2017 г. с учетом определения суда от 24.07.2017 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования Доменя А.Н. и Скорых Н.В. к ОАО "Балтийский комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей и компенсации морального вреда удовлетворены частично, те же исковые требования Е. и В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.09.2017 г. решение суда изменено в части - увеличен размер подлежащей взысканию с ОАО "Балтийский комбинат" в пользу Скорых Н.В. задолженности по заработной плате. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доменя А.Н. и Скорых Н.В. - без удовлетворения.
Доменя А.Н. и Скорых Н.В. обратились в суд с заявлениями и дополнениями к ним о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Ссылались на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованном повышении работодателем заработной платы заявителей в период банкротства предприятия, и посчитал, что оснований для такого повышения не имелось. С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказов генерального директора ОАО "Балтийский комбинат" N от 31.03.2016 г., N от 31.03.2016 г., N от 30.06.2016 г. о повышении работникам заработной платы. Такие требования были заявлены в соответствии с Законом N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника. Таким образом, приказы о повышении работникам зарплаты арбитражным судом были признаны законными, о чем суду и заявителю при рассмотрении дела известно не было. Полагают, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г. является новым обстоятельством, возникшим после принятия судом решения по делу, и может повлиять на суть принятого решения. Просят применить к спорным отношениям аналогию права и закона, пересмотреть судебное постановление по новым обстоятельствам, изменить апелляционное определение и увеличить размер взысканных в пользу Доменя А.Н. и Скорых Н.В. денежных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Доменя А.Н. и Скорых Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи, либо по новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пункт 11 Постановления).
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 г., которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказов генерального директора ОАО "Балтийский комбинат" N от 31.03.2016 г., N от 31.03.2016 г., N от 30.06.2016 г. о повышении работникам заработной платы, вопреки утверждению заявителей, к новым обстоятельствам не относится, поскольку не содержит вывода о признании какой-либо сделки недействительной оспоримой или ничтожной, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылки заявителей на аналогию права или аналогию закона в данном случае несостоятельны.
Кроме того, при рассмотрении дела N2-164/17 и принятии решения от 04.07.2017 г., суд первой инстанции применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения; проанализировал и дал оценку вышеуказанным приказам работодателя о повышении работникам заработной платы в период банкротства предприятия.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителей и представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увеличения истцам размера оклада (и в целом размера заработной платы), с учетом наличия у ОАО "Балтийский Комбинат" в спорный период финансовых трудностей, задолженности по кредитным обязательствам и заработной плате. Таким образом, и сторонам по делу и суду фактические обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были известны при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 07.03.2018 г., не могут повлиять на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.
Оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам по доводам заявителей не имеется.
Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии от 20.09.2017 г., направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Доменя Александре Николаевне и Скорых Надежде Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.09.2017 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
