Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4446/2018, 33-185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-185/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей областного суда Маклашова В.И., Фроловой И.М.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрыкова В.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2018г. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Дрыкову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Дрыкова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2012г. Дрыков В.И. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Рассмотрев оферту, 12.10.2012г. Банк открыл ответчику счет карты (акцепт) N. Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. За период кредитования взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 370,21 руб. 16.06.2016 года Банком в адрес ответчика направлен заключительная счет - выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности со сроков исполнения до 15.07.2016г., которая оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с неисполнением требований о погашении задолженности, указанных в заключительном счет - выписке, Дрыкову В.И. в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дрыкова ВИ. задолженность по договору о карте N в размере 52 370,21 руб., сумму неустойки за период с 16.07.2016г. по 01.11.2016г. в размере 8 424,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,85 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2018г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дрыкова В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N от 12 октября 2012г. в размере 52 370,21 руб., сумму неустойки за период с 16.07.2016г. по 01.11.2016г. в размере 8 424,82 руб., государственную пошлину в размере 2 023,85 руб.
В апелляционной жалобе Дрыков В.И. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая, что он не соответствует выписке по лицевому счету. Ссылается на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства.
На доводы жалобы принесены возражения представителем АО "Банк Русский Стандарт" Вакулиным А.И., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дрыков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 12.10.2012г. Дрыков В.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте).
В рамках договора о карте заемщик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью факт ознакомления и согласия с Условиями и Тарифами Банка, копии которых получил на руки.
Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от 12.10.2012г., Условиях и Тарифах, Банк 23.10.2012г. передал заемщику карту с лимитом 10 000 руб., сроком действия до 31.10.2017г. и открыл на его имя банковский счет N, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету карты подтверждается, что карта ответчиком была активирована и с ее использованием совершены расходные операции.
В силу ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 9.11 Условий, ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и /или тарифами.
В целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено п.6.24 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.6.14.1 Условий). Очередность списания задолженности установлена п.6.16 условий.
Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (п.6.14.2 Условий) Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме (п.6.14.2)
Согласно п.6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки.
Судом установлено, что за период кредитования Дрыков В.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, Банком в адрес заемщика направлена Заключительная Счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 52 370,21 руб. в срок до 15.07.2016г. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период кредитования банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 96 420,21 руб.; внесены ответчиком в счет погашения задолженности - 44 050 руб.
Согласно Заключительному Счету-выписке, сформированной по состоянию на 16.06.2016г. за ответчиком числится задолженность в размере 52 370,21 руб., в том числе, основной долг - 31 952,16 руб., сумма выставленных плат, процентов, комиссий- 6 693,82 руб., неустойка за пропуск платежей- 13 724,23 руб.
В связи с неуплатой задолженности, банком в соответствии с п.6.28 Условий начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за период с 16.07.2016г. по 01.11.2016г. в размере 8 424,82 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 433, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о карте в размере 52 370,21 руб., неустойки за период с 16.07.2016г. по 01.11.2016г. в размере 8 424,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023,85 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы кредита ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, порядок формировании кредитной задолженности соответствует Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифам по картам "Русский Стандарт". Расчет задолженности согласуется с выпиской из лицевого счета по договору N, в которой отражены все операции по счету, учитывает все суммы, предоставленные ответчику, проценты, платы, комиссии, а также внесенные Дрыковым В.И. денежные средства в счет погашения задолженности.
Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет задолженности обоснованно был признан судом первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора о карте, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу 38 645,98 руб. (сумма основного долга - 31 952,16 руб., сумма выставленных плат, процентов, комиссий- 6 693,82 руб.), оснований считать требуемую истцом неустойку в размере 8 424,82 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось, в связи с чем, и основания для ее снижения отсутствовали.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2018г. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Дрыкову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрыкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
