Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 33-44460/2022


город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4810/2022 по иску ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" к индивидуальному предпринимателю Саргсян Э*К*, Акопян А*М* о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга, расходов по оплате государственной пошлины, изъятии транспортного средства,

по частной жалобе истца ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия", подписанной его представителем Лабецким Д*Е*, на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым исковое заявление ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Толоконенко С.С. N 33-44460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4810/2022 по иску ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" к индивидуальному предпринимателю Саргсян Э*К*, Акопян А*М* о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга, расходов по оплате государственной пошлины, изъятии транспортного средства,

по частной жалобе истца ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия", подписанной его представителем Лабецким Д*Е*, на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым исковое заявление ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсян Э.К., Акопян А.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга, расходов по оплате государственной пошлины, изъятии транспортного средства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года исковое заявление ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о том, что настоящее дело данному суду общей юрисдикции неподсудно.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам; каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В означенном случае на стороне ответчиков одновременно участвуют два лица: индивидуальный предприниматель Саргсян Э.К. и Акопян А.М., к которым исковые требования предъявлены солидарно.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соответственно, в случае наличия на стороне ответчиков нескольких лиц для применения правил договорной подсудности необходимо заключение истцом соответствующего соглашения о договорной подсудности определенному суду именно со всеми лицами, выступающими на стороне ответчиков.

Из материала следует, что соглашение о подсудности данного спора Головинскому районному суду города Москвы заключено истцом только с Акопян А.М. (п. 5.2 договора поручительства).

Вместе с тем, соглашение о подсудности настоящего спора Головинскому районному суду города Москвы с индивидуальным предпринимателем Саргсян Э.К. истцом не заключено, а в рамках п. 21.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга) предусмотрено иное пророгационное соглашение о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

При таких данных, общая договорная подсудность настоящего объединенного иска, предъявленного истцом солидарно к обоим ответчикам, по правилам ст. 32 ГПК РФ применительно к Головинскому районному суду города Москвы юридически отсутствует.

Правила подсудности "по связи дел" в настоящем случае не применяются, так как согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, в данном случае иск по адресу места нахождения (жительства) кого-либо из ответчиков не предъявляется, так как ни один из ответчиков адреса места жительства (местонахождения) на территории, подсудной Головинскому районному суду города Москвы, не имеет (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность объединенного иска районному суду общей юрисдикции сама по себе не свидетельствует о соблюдении истцом правил территориальной подсудности при обращении в суд с настоящим иском.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru