Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4445/2023

Судья: Сорокина Т.В.

Дело N 33-4445/2023УИД 50RS0026-01-2022-006224-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6296/2022 по иску Тверского М. В. к ООО СЗ "Котельники" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Котельники" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Тверского М.В. обратился к ООО СЗ "Котельники" с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в квартире в размере 534 421 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, на почтовые услуги 500 рублей, на проведение экспертизы 50 000 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО "СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" и им, истцом, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-КТИ-3-55/19-07-17 о создании объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>. корпус 3.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать Тверскому М.В. в собственность по передаточному акту жилое помещение с условным номером 55, общей площадью 58,60 кв.м., расположенное на 11-м этаже в 1-й секции.

<данные изъяты>, по передаточному акту СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" передало истцу жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>", <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, Тверским М.В. были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, что нарушает ее права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992<данные изъяты>.

По этой причине Тверской М.В. вынужден был обратиться в ООО "За веру и правду" для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 50 000 руб.

Стоимость устранения строительных дефектов составила 534 421,00 рублей.

Затем истец вынужден был обратиться в ООО "Национальная юридическая коллегия" для анализа документов и составления претензии, поскольку не имеет соответствующего образования.

Представителем истца в адрес застройщика почтовым отправлением была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы.

В течение установленного законом, десятидневного срока, дефекты устранены не были, денежные средства не выплачены.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в ООО "Национальная юридическая коллегия" и заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, оплатив 15 000 руб.

ООО СЗ "Котельники" с иском не согласилось.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" (ИНН 5024154009) в пользу Тверского М.В. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 373 620 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на почтовые услуги 215,44 рублей, на проведение экспертизы 50 000 рублей, на юридические в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники"(ИНН 5024154009)госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 6936,20 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022г.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Котельники" просит об отмене решения в части взыскания с него в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов по оплате заключения специалиста о стоимости устранения недостатков, по оплате юридических услуг и принятии в отмененной части нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера взысканных судебных расходов по оплате заключения специалиста и юридических услуг, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО "СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" (застройщиком) и Тверским М.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-КТИ-3-55/19-07-17 о создании объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>. корпус 3.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать Тверскому М.В. в собственность по передаточному акту жилое помещение с условным номером 55, общей площадью 58,60 кв.м., расположенное на 11-м этаже в 1-й секции.

<данные изъяты>, по передаточному акту СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" передало истцу жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>", <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, Тверским М.В. были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, стоимость устранения которых по заключению специалиста, составила 534 421,00 рублей.

Проверяя доводы возражений на иск о завышенности стоимости устранения недостатков, суд назначил и провел по делу строительно-техническую экспертизу, заключение которой представлено в дело и из которого следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 373 620 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном в заключении эксперта, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, суд исходил из обоснованности данных требований, поскольку экспертом, проводившим исследование спорного объекта, обладающим специальными познаниями в области строительства, дано объективное заключение о стоимости и размере выявленных строительных недостатков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и положениям указанных норм права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком как потребителя передачей некачественного объекта договора, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру данного штрафа.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно решения суда в указанной части о его необоснованности, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя услуг передачей ему некачественного товара, факт направления истцом ответчику претензии об устранении недостатков, полученной ответчиком до моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 4, т.1), факт не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. При таких обстоятельствах с учетом названного Постановления выводы суда о взыскании штрафа и предоставлении отсрочки в исполнении решения об уплате штрафа являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенных последним судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков и по оплате юридических услуг заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Данные нормы права и их разъяснения судом первой инстанции проигнорированы, что привело к неправильному разрешению спора в части распределения судебных расходов по оплате заключения специалиста и юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб. (л.д. 17, 83, т.1), также он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Сумма первоначальных материальных исковых требований составила 534 421,00 руб., иск удовлетворен на сумму 373 620 руб., что составило в процентном соотношении 70% удовлетворенных требований.

Соответственно, в силу указанных норм права и их разъяснений, истец имеет право на возмещение понесенных указанных судебных расходов в размере 70 %, что составит 35 000 руб. за заключение специалиста (50 000 руб. х70%), указанное доказательство было необходимо для защиты прав истца.

Касаемо требований о взыскании стоимости юридических услуг следует заметить, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что участие представителя истца в рассмотрении названного дела заключалось в составлении иска, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия в нем он не принимал, как следует из протоколов судебных заседаний. Стоимость аналогичных услуг (по составлению иска), исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>, составляет не более 10 000 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что разумными следует определить расходы по оплате юридических услуг в 7 000 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканных с ООО СЗ "Котельники" в пользу Тверского М. В. судебных расходов по оплате заключения специалиста и юридических услуг, указав о взыскании с ООО СЗ "Котельники" в пользу Тверского М. В. судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка