Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4445/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поликарпенко Валентины Ивановны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года,

установила:

Поликарпенко Валентина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Всеволожскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на территориях МО "Всеволожский район", поселок Сертолово, Колтушская волость, Управлению Росреесра по Ленинградской области, администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о выделении в натуре части земельного участка с кадастровым номером N, с координатами характерных точек границ:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
размером 2,83 га, в соответствии с границами указанными в межевом плане от 12 января 2022, находящегося в пользовании и долевой собственности истца.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поликарпенко Валентине Ивановне отказано в принятии искового заявления к Всеволожскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на территориях МО "Всеволожский район", поселок Сертолово, Колтушская волость, Управлению Росреесра по Ленинградской области о выделении земельного участка в счет земельного пая.

Поликарпенко Валентина Ивановна не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определением от 8 июня 2022 года, направила частную жалобу, в которой просит определение отменить принять исковое заявление к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Поликарпенко В.И. указала, что отказ в принятии искового заявления нарушает ее права.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что Поликарпенко В.И. обратилась в Росреестр по Ленинградской области для регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок, но государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине недостатков в поданных заявителем документов, в частности ненадлежащего оформления кадастровым инженером межевого плана.

Из уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права следует, что для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав по решению государственного регистратора прав необходимо предоставить документы, в том числе: межевой план, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок регистрации прав собственности на земельные участки регламентирован положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Таким образом, заявителем в Росреестр по Ленинградской области были предоставлены документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, что повлекло приостановление процедура регистрации права собственности на земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, не соблюдения кадастровым инженером требований закона не свидетельствует о возникновении права на судебную защиту, так как истец не лишена возможности устранить недостатки проекта межевания в административном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления права Поликарпенко В.И., как собственника земельного участка, не нарушены и не оспариваются.

Судья Ленинградского областного суда считает, что право на обращение в суд для защиты своего права может возникнуть у Поликарпенко В.И. в случае отказа государственных органов в регистрации права собственности.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенные в определении, и не являются правовым основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судья Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления Поликарпенко Валентины Ивановны является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поликарпенко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка