Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Гуревской Л.С.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-777/2021 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к Груздовой Е.Е. о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Леденевой М.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - мотивировал это тем, что между банком и Чукмасовой Т.А. 07.09.2007 был заключен кредитный договор N 717-112-093-6749-810/07ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 07.09.2009 под 18% годовых. Поскольку Чукмасова Т.А. умерла, не оплатив задолженность по договору, возникший долг подлежит взысканию с ее наследников, принявших наследство. Просил взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества Чукмасовой Т.А задолженность по кредитному договору N 717-112-093-6749-810/07ф от 07.09.2007 за период с 16.06.2009 по 10.11.2020 в размере 46 124,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 583,75 руб.
В качестве ответчиков судом привлечены наследники Чукмасовой Т.А. Груздова (ранее Чукмасова) Е.Е. и Чукмасова В.А. (л.д. 91); производство по делу в части требований к Чукмасовой В.А. прекращено в связи с ее смертью (л.д.112-114).
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказать.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Леденева М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих заключение кредитного договора с Чукмасовой Т.А., и об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Считает, что в связи с предъявлением ответчику претензии срок исковой давности был приостановлен и подлежит исчислению по правилам п.3 ст. 202 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Груздова Е.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В обоснование требования о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества Чукмасовой Т.А. истец ссылался на получение ею от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежных средств 50 000 руб. по заключенному между ними кредитному договору N 717-112-093-6749-810/07ф от 07.09.2007.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Кредитный договор N 717-112-093-6749-810/07ф от 07.09.2007 суду представлен не был, приложенные к исковому заявлению документы: выписка по счету N 42301810500000996795 на имя Чукмасовой Т.А., расчет задолженности по договору, требование банка от 05.10.2018 не подтверждают факта возникновения кредитного обязательства, которое оспаривается ответчиком.
При отсутствии кредитного договора подтверждением наличия кредитных отношений могут являться иные документы, содержащие сведения о совершении кредитной организацией и заемщиком действий, отражающих специфику таких отношений. Однако документов, составленных от имени и за подписью Чукмасовой Т.А., свидетельствующих об обращении ее за выдачей кредита, получении ею денежных средств (например: заявление, заявка, анкета, договор об открытии банковского счета, платежные документы за ее подписью и пр.) суду не представлено.
В нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал возникновение у сторон взаимоотношений в отсутствие соответствующего кредитного договора. Выписка по счету на имя Чукмасовой Т.А. составлена самим истцом, ее содержание не позволяет установить факт получения кредита, условия его выдачи и возврата, объем обязательства наследодателя, что исключает возможность привлечения наследника Груздовой Е.Е. к имущественной ответственности по спорному долгу.
Кроме того, оценив приведенные истцом условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой по делу заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По утверждению истца, договор был заключен на срок до 07.09.2009. Следовательно, обратившись в суд с иском 05.12.2020, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ, истец пропустил. Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ (в редакциях, действующих в период до 07.09.2012), из материалов дела не установлено.
Таким образом, как в отдельности, так и в совокупности каждое из приведенных судом оснований отказа в иске исключает возможность взыскания заявленной кредитной задолженности с наследника. Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
