Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4445/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4445/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Согаз", расположенного по адресу: 107078,<адрес>,ИНН N, ОГРН N в пользу ФИО1,<дата> года рождения, проживающего по адресу: 368530, Республика Дагестан, <адрес> невыплаченное страховое возмещение в размере N., расходы по оплате за производство экспертиз N), неустойку в размере N рублей и штраф в сумме N рублей, а всего в размере N) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая компания "Согаз" в бюджет МР "<адрес>" государственную пошлину в размере 6030,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере N расходов на представителя в сумме 20000,00 руб., расходов на проведение экспертизы N., неустойки в размере N руб. и штрафа в размере N 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак О698СН05, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 и "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N

По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Мерседес-Бенц" составила 400000,00 руб. Страховая компания "Согаз" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 136 000,00 руб., но не возместила ущерб в полном объеме - 400000,00 руб. Выплаченная страховой компанией страховая сумма не позволяет восстановить транспортное средство, в связи с чем истец обратился с досудебной претензией. Ответчик произвел доплату 9000,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил просьбу истца и взыскал со страховой компании "Согаз" 60000,00 руб. Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ принял к производству исковое заявление при отсутствии документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с АО "СОГАЗ", отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении его без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Страховщик полностью выполнил свои обязанности по урегулированию заявленного истцом страхового события, в срок и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы.

Отклоняя заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" и назначая по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 67, 87 ГПК РФ не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ от <дата> В определении суда о назначении судебной экспертизы не содержится мотивов несогласия суда с экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковые требования, в том числе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в завышенном объеме.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" и представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Н594КА05, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак О698СН05.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

<дата> ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, после чего организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения <.>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424860,61 руб., с учетом износа 272700,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - N руб., стоимость годных остатков - N руб.

<дата> АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 139600,00 руб., что подтверждается платежным поручением N.

<дата> от заявителя поступила в АО "СОГАЗ" претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N Т0270-07 от <дата>, выплату неустойки, штрафа.

Согласно экспертному заключению N N -07 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 827191,20 руб., с учетом износа 541500,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 490200,00 руб., стоимость годных остатков - 87617,37 руб.

<дата> АО "СОГАЗ" письмом N СГ-86468 информировало заявителя об организации выплаты неустойки, требования в части доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

<дата> АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 8502,00 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 1270,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями NN, 53553.

ФИО1РБ. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

В соответствии с заключением эксперта <.>" от <дата> N -Ф37 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1164733,00 руб., с учетом износа 767300,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения (на дату ДТП) - 277400,00 руб., стоимость годных остатков - 85500,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования истца были частично удовлетворены в части доплаты 52300,00 руб. страхового возмещения, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п. 1 резолютивной части данного решения с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от <дата>

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд.

Судом была назначена транспортно-трасологическая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам <.>".

Согласно выводам заключения эксперта N от <дата> в связи с тем, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный номер О698СН05, считается нецелесообразной, расчет ущерба производился за вычетом годных остатков, стоимость ущерба с округлением до сотен составляет 445400,00 руб.

Суд принял за основу указанное экспертное заключение, с чем нельзя согласиться.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, имеет существенные недостатки и является недостоверным и недопустимым доказательством.

В частности, ссылается на то, что в заключении экспертом не указаны место проведения экспертизы, условия и допущения, сделанные им в ходе исследования для восполнения недостающей информации, реальные ограничения и пределы применения исходных данных, механизм образования повреждений должным образом не установлен.

Выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам.

Ввиду неполноты исследования заключение судебного эксперта не соответствует требованиям ФЗ N от <дата>, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, необъективно и выполнено с нарушением закона.

Эти доводы ответчика заслуживали внимания, однако заключение эксперта <.>" было принято судом за основу при вынесении решения.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение <.>" от <дата> N -Ф37, в котором экспертом был сделан вывод о частичном несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1164733,00 руб., с учетом износа 767300,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения (на дату ДТП) - 277400,00 руб., стоимость годных остатков - 85500,00 руб.

На основании данного исследования Финансовым уполномоченным принято решение N У<.>007 о частичном удовлетворении требований заявителя и о доплате 52 300,00 руб. страхового возмещения и в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п. 1 резолютивной части данного решения взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения.

Вышеуказанная сумма <дата> ответчиком была перечислена истцу платежным поручением N от <дата>

У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях противоречивости, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, однако суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Указанные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Оценивая заключение эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от <дата> N -Ф37, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и должно было быть принято судом за основу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным, и назначать судебную экспертизу у суда необходимости не было.

Назначение судебной экспертизы, необходимость ее проведения никак суд не обосновал, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в данном случае не являлось основанием для назначения судебной экспертизы.