Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4445/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 года истец заключил кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", а также договоры страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В этот же день истец подал заявления о расторжении договоров и возврате страховых премий, однако денежные средства не возвращены. С учетом этого истец просит расторгнуть договоры страхования, заключенные с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N и N, взыскать со страховой компании суммы страховых премий 177 216 руб. и 55 380 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи и ссылается на то, что он обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса, однако его обращение рассмотрено не было, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора.

Потребитель финансовых услуг с 28 ноября 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); абзац 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 22 декабря 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховых премий в связи с отказами от договоров страхования жизни и здоровья заемщиков N и N от 29 августа 2020 года в размере 177 216 руб. и 55 380 руб. соответственно.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года N У-20-188586/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страховой премии по договору N от 29 августа 2020 года прекращено в связи с непредставлением документов.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2021 года N У-20-188588/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страховой премии по договору N от 29 августа 2020 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ.

При этом в решении финансового уполномоченного от 19 января 2021 года N У-20-188586/8020-003 указано, что заявитель представил в качестве подтверждения заключения договора страхования N от 29 августа 2020 года заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, из пункта 2.2. которого следует, что размер страховой премии составляет 177 216 руб., а также содержатся сведения о перечислении страховой премии по договору страхования N. В то же время в заявлении отсутствуют подписи заявителя и сведения о дате акцепта банком. В качестве подтверждения оплаты страховой премии заявителем представлена выписка ПАО "МТС-БАНК" по счету N за период с 1 сентября 2020 года по 10 12 2020 года, согласно которой 1 сентября 2020 года была списана плата за присоединение к программе добровольного страхования. Заявителем к обращению не приложен документ, подтверждающий оплату страховой премии по договору страхования, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть обращение. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указанные документы также не представлены.

Вместе с тем ФИО1 в жалобе ссылается на то, что он не имеет возможности представить иные документы.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами судьи первой инстанции об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя N У-20-188586 нельзя, поскольку отсутствие у ФИО1 документов не должно влечь для него негативные последствия в виде ограничения в доступе к правосудию.

Также является преждевременным вывод судьи об обоснованности решения финансового уполномоченного от 13 января 2021 года N У-20-188588/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 N У-20-188588 на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ в связи с отсутствием предварительного обращения потребителя в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку судьей представленные ООО "СК "Ренессанс Жизнь" финансовому уполномоченному документы по обращению ФИО1 N У-20-188588 не исследовались.

В случае если будет подтвержден факт несоблюдения ФИО1 претензионного порядка по требованию о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков N от 29 августа 2020 года заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа направить в Кировский городской суд Ленинградской для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей направить в Кировский городской суд Ленинградской для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Судья:

Судья Пупыкина Е. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка