Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4445/2021

13 июля 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)13

судей (ФИО)12, Кармацкой Я.В.

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к СНТСН "Оптимист" о признании решения собрания недействительным,

по апелляционной жалобе СНТСН "Оптимист" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования (ФИО)1 к СНТСН "Оптимист" о признании решения собрания недействительным.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТСН "Оптимист", принятые по всем вопросам повестки собрания, оформленные протоколом (номер) от (дата) года".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН "Оптимист", оформленные протоколом (номер) от (дата).

Требования мотивированы тем, что истец является председателем СНТСН "Оптимист". (дата) состоялось общее собрание членов товарищества СНТСН "Оптимист", решения которого зафиксированы в протоколе (номер) от (дата). Считает, что собрание было проведено в нарушение п. 1, 9 ст. 13, ст.ст. 15, 16 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (дата) истец получил 2 уведомления без подписи и даты, при этом, в одном из них сообщалось о проведении очередного собрания членов товарищества (дата) с повесткой дня, состоящей из рассмотрения 3 вопросов: 1) решение вопроса о продаже трансформаторной подстанции АО "Горэлектросети"; 2) исключение истца из членов товарищества в связи с продажей дачи и принятии (ФИО)9 в члены товарищества; 3) решение вопроса о разрешении (ФИО)5 приватизировать земельный участок. Однако, согласно протоколу (номер) от (дата) на собрании было рассмотрено не три вопроса, а семь. Также указал, что земельный участок он не продавал, соответственно членство в товариществе не утратил.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика СНТСН "Оптимист" (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ФИО)1 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона. Вывод о том, что истец не был уведомлен о проведении собрания за 14 суток, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Указывает, что законодатель не связывает дату получения почтовой корреспонденции с датой извещения члена СНТ о собрании. Кроме того, для соблюдения прав и законных интересов всех членов СНТСН "Оптимист" на участие в собрании, каждому члену СНТ было направлено СМС-сообщение с текстом, включающим в себя дату и время проведения собрания и краткую повестку собрания. При формировании окончательной повестки собрания вопрос об исключении (ФИО)1 из членов кооператива и включении (ФИО)9 в члены кооператива был разделен на два отдельных вопроса, что не свидетельствует о включении в повестку собрания нового вопроса. Дополненный перечень вопросов был размещен на информационном стенде СНТСН "Оптимист" (дата), а также членам СНТ были направлены сообщения (СМС-сообщения и сообщения в группе Viber) о том, что перечень вопросов увеличен. Данные сведения также подтверждаются распечаткой телефонных соединений ведущего собрания, имеющейся в материалах дела, скрин-шотами переписки Viber и нотариально удостоверенными СМС-сообщениями. Полагает, что созыв собрания был проведен в полном соответствии с требованиями закона. Полагает, суду необходимо было исследовать вопрос о правильности проведения собрания, соответствия участников собрания реестру членов СНТСН "Оптимист", установлению кворума и правильности заполнения бюллетеней голосования. Суду предоставлены фотоматериалы, подтверждающие как размещение повестки собрания на стенде, так и расположение стенда в границах СНТ. Вывод суда о том, что истец не мог принять участие в собрании на основании постановления Губернатора ХМАО-Югры "Об обязательной самоизоляции" и ему не был направлен бюллетень для голосования, не основан на законе. Заполнение данных бюллетеней является правом членов СНТ, а не обязанностью, в связи с чем, члены СНТ могут воспользоваться данным правом самостоятельно. Собраниями членов СНТСН в период с момента образования СНТ в 1994 году и до настоящего времени правление товарищества и ревизор (или ревизионная комиссия) не избирались и не назначались. Делая вывод о том, что истец до сих пор является председателем СНТСН "Оптимист", а в товариществе существует "двоевластие", суд прямо нарушает нормы закона, поскольку решением очередного общего собрания членов СНТСН "Оптимист" от (дата) председателем товарищества избрана (ФИО)7 на срок 2 года. На основании протокола собрания (ФИО)7 зарегистрирована в налоговом органе в качестве председателя товарищества, имеет печать и уставные документы.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что СНТСН "Оптимист" является юридическим лицом, создано (дата), (ФИО)1 по состоянию на (дата) являлся членом СТСН.

В установленный законом срок (за две недели до общего собрания), (дата), в адрес (ФИО)1 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания (дата) в 12-00 в очно-заочной форме на парковке овощехранилища, расположенного по адресу: (адрес) Б/п, содержащее повестку общего собрания: 1) повторное решение вопроса о продаже трансформаторной подстанции АО "Горэлектросеть"; 2) исключение (ФИО)1 из членов СНТСН "Оптимист" в связи с продажей дачи и находящегося на земельном участке имущества новому пользователю (ФИО)9, а также о принятии (ФИО)9 в члены СНТСН "Оптимист"; 3) решение вопроса о разрешении (ФИО)5 приватизировать занимаемый им земельный участок.

Также судом установлено, что впоследствии в повестку общего собрания дополнительно были включены вопросы: об избрании ведущего собрания (ФИО)10, секретарем собрания - (ФИО)11; об избрании председателем товарищества (ФИО)7 и разрешении председателю товарищества (ФИО)7 обращаться в госорганы и суд с решением вопроса о признании права собственности за товариществом на овощехранилище.

Из представленных суду сообщений, направленных на телефон (ФИО)1, следует, что (дата) ему сообщалось о включении в повестку дня дополнительного вопроса о назначении (ФИО)7 председателем товарищества.

(дата) проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов и собственников земельных участков СНТСН "Оптимист", по результатам которого составлен протокол (номер). По результатам собрания приняты решения: 1) об избрании ведущего общего собрания и секретаря; 2) о заключении договора купли-продажи с АО "Горэлектросеть" на продажу трансформаторной подстанции, имеющейся в собственности СНТСН "Оптимист"; 3) об исключении (ФИО)1 из членов СНТСН "Оптимист" в связи с продажей дома, расположенного на его земельном участке; 4) о принятии в члены СНТСН "Оптимист" (ФИО)9; 5) о разрешении (ФИО)5 приватизировать занимаемый им земельный участок; 6) об избрании председателем СНТСН "Оптимист" (ФИО)7 сроком на 2 года; 7) о разрешении председателю СНТСН "Оптимист" (ФИО)7 обращаться в государственные органы от имени СНТСН "Оптимист" для признания права собственности на объект недвижимости - овощехранилище.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки предоставленных доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТСН "Оптимист", что привело, в том числе к тому, что не была надлежащим образом определена и доведена до членов товарищества повестка собрания, в связи с чем, фактически решения собрания были приняты по вопросам, не включенным в повестку, а также отсутствовали законные основания у инициаторов собрания для самостоятельной организации и проведения такого собрания, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку при их формировании суд верно определилхарактер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размешается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 названного Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, был направлен (ФИО)1 менее чем за две недели, кроме того, о том, что в повестку собрания, проводимого (дата) был включен вопрос о разрешение председателю товарищества (ФИО)7 обращаться в госорганы и суд с решением вопроса о признании права собственности за товариществом на овощехранилище, (ФИО)1 сообщено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка созыва и подготовки внеочередного общего собрания членов СНТСН "Оптимист", установив, что в установленный законом срок не была надлежащим образом определена и доведена до истца повестка дня собрания, в связи с чем, фактически решения собрания были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества.

Исходя из положений части 5 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7 статьи 17).

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, процедура созыва внеочередного общего собрания нарушена, поскольку отсутствовало требование правления товарищества либо ревизионной комиссии о его проведении, как и требование членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проведение внеочередного собрания в отсутствие законных оснований его созыва влечет недействительность такого собрания.

Доводы жалобы об отсутствии в товариществе правления и ревизионной комиссии, отмену решения не влекут. Поскольку при отсутствии правления товарищества и ревизионной комиссии, основанием для проведения внеочередного собрания является требование членов товарищества в количестве более чем 1/5.

Судебная коллегия полагает, что выявленные судом первой инстанции нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, влияют на волеизъявление его участников, в том числе, ввиду многочисленных споров в садоводческом обществе.

Установленные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания явились достаточным основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на согласие большинства членов СНТСН с оспариваемым решением подлежат отклонению, поскольку доказательств, что оспариваемое решение общего собрания от (дата) подтверждено новым решением внеочередного общего собрания членов СНТСН "Оптимист", не представлено (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН "Оптимист" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)13

Судьи (ФИО)12

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка