Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-4445/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4445/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Аблаева Абкерима Абдурашитова о выдаче дубликата исполнительного листа
по частной жалобе Аблаева Абкерима Абдурашитова
на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым Аблаеву Абкериму Абдурашитову в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,
Установил:
Аблаев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указал, что 8 декабря 1999 года Нижнегорским районным судом АР Крым было постановлено решение о взыскании с ФИО5 в его пользу долга по договору займа.
Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, который был утрачен Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым. Судебное решение должником до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Аблаев А.А. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судом с существенным нарушением норм процессуального закона, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 названного Федерального закон срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.
Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Нижнегорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Аблаева А.А. взыскана задолженность по договору займа 9 884, 16 гривны.
На основании Инструкции по судебного делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года N 36, Приказа "Об утверждении перечня судебных дел и документов деятельности и указанием сроков хранения" от 7 июля 2000 года N 27/5 гражданское дело по иску Аблаева А.А. к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа было уничтожено (акт описи от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в пользу Аблаева А.А. денежных средств на принудительное исполнение в отдел не поступал, и на исполнении не находится.
Из ответа суда <адрес>, направленного в адрес Аблаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.
Таким образом, исполнительный лист в 2001 году предъявлялся взыскателем в компетентные органы Туркменистана, который был ему возвращен без исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Аблаев А.А. не ссылался на то, что исполнительный лист не был им получен в 2001 году. Напротив, Аблаев А.А. как в заявлении, так и в частной жалобе указывает на утрату исполнительного листа именно отделом судебным приставов по <адрес> Республики Крым.
В то же время, каких-либо доказательств тому, что исполнительный лист, после его возврата взыскателю в 2001 году, впоследствии был предъявлен в отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым, был принят на исполнение данным органом, заявителем не представлено, материал таких доказательств не содержит.
В данном случае доводы заявителя об утрате исполнительного листа Отделом судебных приставов по <адрес> Республики Крым голословны, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт обращения Аблаева А.А. в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым не является доказательством предъявления в названный отдел судебных приставов исполнительного листа, а также доказательством его утраты отделом судебных приставов.
Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, что после возвращения в 2001 году судом <адрес> исполнительного листа без исполнения, он предъявлялся к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку трехлетний срок предъявления листа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истек. Ходатайства о восстановлении данного срока заявителем не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Так, исходя из материала, исполнительный лист был возвращен заявителю в 2001 году, доказательств, свидетельствующих о последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению, не представлено. Оснований для исчисления иного срока не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым
определил:
определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аблаева Абкерима Абдурашитовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка