Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4445/2020
от 5 ноября 2020 года по делу N 33-4445/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения руководителя МБУ УЖКХ МР "<адрес>", просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан (далее МБУ УЖКХ МР "<адрес>") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2016 года по 12 февраля 2020 года ФИО1 работал в МБУ УЖКХ "<адрес>" охранником водозабора "Маза-дере". 12 февраля 2020 года истец уволен с работы по сокращению штата. При увольнении расчет заработной платы за период с января 2019 года по 12 февраля 2020 года, произведен неправильно, из расчета 0,5 ставки, а он работал на полную ставку. О том, что ФИО1 был переведен на 0,5 ставки, он не знал, дополнительное соглашение с ним не заключалось, свое устное или письменное согласие на перевод на 0,5 ставки он не давал.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с МБУ УЖКХ МР "<адрес>" в его пользу 90000 рублей задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного дня выплат по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года постановлено:
"Иск ФИО1 к МБУ УЖКХ МР "<адрес>" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.
Обязать МБУ УЖКХ МР "<адрес>" произвести расчет невыплаченной заработной платы и взыскать в пользу ФИО1 разницу по заработной плате с января 2018 года по январь 2020 года с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, включительно.
Взыскать с МБУ УЖКХ МР "<адрес>" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно постановлению главы МО "<адрес>" N 255-1 от 4 декабря 2017 года с 1 января 2018 г. МУП "УЖКХ" (СЕЗ) <адрес> преобразовано в МБУ УЖКХ МР "<адрес>".
За два месяца перед реорганизацией ФИО5 был уведомлен о производимых изменениях в штатном расписании, однако в решении суда указано, что доказательств уведомления работника суду не представлено, несмотря на наличие уведомления от 30 октября 2017 года и акта от 30 октября 2017 года.
Ссылка на отсутствие дополнительного соглашения также является необоснованной поскольку, с истцом был заключен договор N 18 от 31 декабря 2017 года, а необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствовала.
МБУ УЖКХ МР "<адрес>" при увольнении ФИО5 произвело полный расчет за фактически отработанное время согласно штатного расписания и заключенного трудового договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании определения от 21 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции прослушан диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 28 июля 2020 г., согласно которому судом первой инстанции после выхода из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения иного содержания, нежели которая имеется в материалах дела и указана в мотивированном решении, а именно в части указания периода расчета невыплаченной заработной платы, фактически был оглашен период с декабря 2016 года по январь 2019 года.
Из изложенного следует, что решение, имеющееся в материалах дела, вынесено судом вне совещательной комнаты, что расценивается судебной коллегией как нарушение правила о тайне совещания судей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового судебного решения по исковому заявлению ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом оспаривается размер выплаченной заработной платы исходя их 0,5 ставки.
Согласно выписки из приказа МБУ УЖКХ МР "<адрес>" от 27 января 2020 года N 10, приказом N 12 от 01 апреля 2016 года истец ФИО1 принят на работу охранником на головном сооружении Ахты Маза-дере с 1 апреля 2016 года.
Приказом МБУ УЖКХ МР "<адрес>" от 12 февраля 2020 года N 03 истец уволен с работы в связи с сокращением штата с 12 февраля 2020 года.
Из представленных ответчиком штатных расписаний усматривается, что в 2016 - 2017 годах истец работал в должности охранника на полной ставке. Согласно штатному расписанию на 1 января 2018 г., штат охранника ФИО1 переведен на 0,5 ставки. Ставка 0,5 установлена охраннику ФИО1 и в штатных расписаниях за 2019 и 2020 годы.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени в 2018 году для ФИО1 велся учет семичасового рабочего дня, а в 2019 и 2020 годах для ФИО1 велся учет четырехчасового рабочего дня.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в РД N 5/12-184-19-И-2 от 15 марта 2019 года, МБУ УЖКХ МР "<адрес>" в срок до 30 апреля 2019 года необходимо устранить задолженность по заработной плате ФИО1 с декабря 2016 года по февраль 2019 года в размере 154740 рублей.
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления от 30 октября 2017 года, ФИО1 сообщалось о предстоящем изменении штатного расписания и уменьшении ставки на 0,5 с 1 января 2018 года в связи предстоящей реорганизацией.
В этом уведомлении согласно акту от 30 октября 2017 года ФИО1 расписаться отказался, однако с содержанием ознакомился.
Вместе с тем 31 декабря 2017 г. МБУ УЖКХ МР "<адрес>" с ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности охранника с 1 января 2018 года.
В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что о предстоящем изменении штатного расписания и уменьшении ставки на 0,5, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца - 30 октября 2017 года, при этом, трудовые функции по должности охранника изменены не были. ФИО1 согласился работать в новых условиях, добровольно 31 декабря 2017 года подписал трудовой договор N 18, то есть фактически принял условия работодателя и продолжил работу в новых условиях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В рассматриваемом случае, работодатель доказал наличие изменений, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения истца об изменении условий его трудового договора, ему были разъяснены причины необходимости таких изменений.
Выполнял должностные обязанности с учетом заключенного 31 декабря 2017 г. трудового договора N 18, что в силу статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на наличие трудовых отношений на измененных условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "<адрес>" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
С учетом изложенного, ст.ст. 328 - 330, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "<адрес>" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
