Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2019 по иску Пятибратовой Екатерины Петровны к СРТ "Авангард" о признании протокола собрания членов СНТ "Авангард" недействительным, по апелляционной жалобе Пятибратовой Екатерины Петровны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Пятибратова Е.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Авангард" о признании протокола собрания СНТ недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 11.05.2019 в СНТ "Авангард", на территории которого находится ее участок и членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 11.05.2019.
По мнению истца, собрание было неправомочным и его протокол недействителен в связи с отсутствием кворума.
Истец на собрании не присутствовала, поэтому обратилась с заявлением о предоставлении ей копий протокола общего собрания членов СНТ с реестром присутствующих и доверенностей представителей; финансово-экономического обоснования размера взносов за 2019 год; справки о количестве участков состоящих в СНТ.
На основании полученных документов, которые были выданы не в полном объеме, истцом установлено, что на собрании присутствовало 119 членов СНТ из 326 человек согласно реестру, и 85 человек из 574 собственников садовых участков, расположенных на территории СНТ.
Кроме того, незаконно избранный председатель Максимова Е.В. при составлении реестра членов СНТ перед собранием, нарушив ст. 13. п.1-7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключила из него садоводов, являющихся членами СНТ на основании членских книжек и протоколов, таким образом, сократив количество участков в СНТ до 900. При этом на территории СНТ находится более 2000 участков. Часть представителей членов СНТ, голосовавших на собрании, не имели оформленных по закону доверенностей.
Истец просила суд признать полностью недействительным протокол от 11.05.2019 N 31 общего собрания членов СНТ "Авангард".
В судебное заседание истец Пятибратова Е.П. не явилась, представила заявление о привлечении к участию в деле соистца и просила суд объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено.
Представитель ответчика СНТ "Авангард", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пятибратовой Е.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Пятибратова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым решение собрания СНТ "Авангард" от 11.05.2019 отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 83, 95).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Пятибратовой Е.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что при проведении общего собрания садоводов СНТ "Авангард" 11 мая 2019 г. для участия в собрании зарегистрировалось 206 человек из общего количества членов товарищества согласно реестру - 326. Таким образом, кворум на собрании имелся.
Утверждая о нарушениях закона при проведении общего собрания членов СНТ "Авангард" и отсутствии кворума для принятия решений, истцом не представлено доказательств того, что общее количество членов товарищества, указанных в реестре, или принимавших участие в собрании, не соответствует действительности. В обоснование заявленных исковых требований каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение допущенных нарушений процедуры проведения собрания, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании таких доказательств суду не заявлено.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 названной статьи).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4).
При разрешении спора судом установлено, что Пятибратова Е.П. является членом СНТ "Авангард". Членами товарищества, согласно списочному составу, являются 326 человек, т.е. на общем собрании должно присутствовать не менее 201 члена товарищества. Фактически на собрании присутствовало 206 членов СНТ. В представленном суду протоколе общего собрания указаны повестка дня собрания, состоящая из 7 вопросов, результаты голосования по каждому вопросу. Каких-либо нарушений законодательства, на которые ссылается истец, из данного протокола не усматривается. Доказательств нарушения прав истца принятыми решениями собрания СНТ "Авангард" от 11.05.2019 в деле также не имеется.
Пятибратова Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о привлечении сооистца Б.О.И., считая, что оспариваемым решением собрания нарушены ее права. Вместе с тем сама Б.О.И. с иском в суд не обращалась, каких-либо самостоятельных требований или ходатайств в рамках настоящего дела не заявляла.
Поскольку положениями ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, а согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении соистцом Б.О.И., объявлении перерыва в судебном заседании, указав на отсутствие к тому каких-либо объективных процессуальных оснований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы апеллянта не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятибратовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
