Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова М.Н. к администрации Белоярского района об оспаривании распоряжения об увольнении, изменении основания увольнения,
по апелляционной жалобе Коннова М.Н. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Давлетшиной Р.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коннов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Белоярского района, мотивируя требования тем, что распоряжением от (дата) (номер)-рк уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Указанное распоряжение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку (дата) им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил его по другому основанию, тем самым нарушил его право на свободу труда. На основании изложенного, истец просит суд признать распоряжение от (дата) (номер)-рк об увольнении незаконным; изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, признав недействительной запись об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец Коннов М.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, представитель ответчика Рябухин М.А. исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коннов М.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и несоблюдение ответчиком порядка увольнения. Поскольку на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию служебное расследование не было окончено, заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано истцом, то работодатель обязан был произвести увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. ст. 14.1 и ст. 15 настоящего закона.
В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Коннов М.Н. состоял на муниципальной службе, занимал должность начальника управления капитального строительства администрации Белоярского района.
Распоряжением от (дата) назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Коннова М.Н. и его супруги, а также соблюдения Конновым М.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральными законами от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Истец был уведомлен о проводимой в отношении него проверке, вправе был представить соответствующие объяснения.
(дата) от Коннова М.Н. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
(дата) по результатам проверки установлено несоблюдение Конновым М.Н. требований к служебному поведению, установлены факты предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 годы, непринятия Конновым М.Н. мер по предотвращению конфликта интересов.
Распоряжением от (дата) (номер)-рк Коннов М.Н. уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия - непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, на основании части 2.3 статьи 14.1, части 5 статьи 15, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В основании издания оспариваемого распоряжения указаны: доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Коннова М.Н. и его супруги, а также соблюдения Конновым М.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральными законами от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", представление прокуратуры города Белоярский об устранении нарушений закона от (дата).
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт совершения истцом правонарушения, заключающегося в несообщении о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, непринятии мер в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов. В связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Суд посчитал необоснованным утверждение истца о нарушении его прав, связанных с возможностью увольнения по собственному желанию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, занимая должность начальника управления капитального строительства, не принял мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что послужило законным основанием для его увольнения в связи с утратой доверия.
Подача Конновым М.Н. заявления об увольнении по собственному желанию не лишала нанимателя права уволить его по иному основанию в течение 14-ти дневного срока предупреждения. Заявление об увольнении по собственному желанию поступило от Коннова М.Н. (дата), соответственно последним днём срока предупреждения являлось (дата) (л.д. 62). Поскольку по состоянию на (дата) ответчик закончил проверку в отношении истца и имелись основания для его увольнения по иному основанию, то произведенное (дата) увольнение со службы в связи с утратой доверия является правомерным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
