Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Кабанова М.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования Брагиной Т.П., Брагина В.М., Брагина С.В. удовлетворены в части.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брагиной Т.П. и Брагина В.М. взыскана компенсация морального вреда по 80 000 руб., в пользу Брагина С.В. - 40 000 руб. и расходы на погребение 70 150 руб.
В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.
С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального образования "Малмыжский муниципальный район" взыскана госпошлина в размере 3204,50 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагина Т.П., Брагин В.М., Брагин С.В. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании, указав, что 29.08.2019 был смертельно травмирован Брагин В.В., приходящийся Брагиной Т.П. и Брагину В.М. сыном, Брагину С.В. -братом. Причина смерти - тяжелая, несовместимая с жизнью травма, полученная в результате наезда электропоезда сообщением "Балакирево-Москва Ярославский вокзал". Постановлением следователя от 25.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Смерть Брагина В.В. от воздействия источника повышенной опасности стала сильным психологическим ударом для истцов, им причинены нравственные и моральные страдания. Учитывая возраст и состояние здоровья, родители потеряли не только сына, но и главного помощника, опору. Кроме того, Брагин С.В. понес расходы на погребение в размере 70150 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингострах".
Истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в качестве компенсации морального вреда: в пользу Брагиной Т.П. и Брагина В.М. по 100 000 руб., Брагина С.В. - 50 000 руб. и в возмещение расходов на погребение 25 000 руб.; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брагиной Т.П. и Брагина В.М. компенсацию морального вреда по 150 000 руб., Брагина С.В. - расходы на погребение в размере 45150 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Выразил несогласие с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Брагиной Т.П., Брагина В.М. Полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, не принято во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности и противоправной составляющей, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того ОАО "РЖД" уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Считает, что судом нарушены положения статей 151, 1101 ГК РФ, ст.157 ГПК РФ. В деле отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Вывод суда о праве Брагиной Т.П. и Брагина В.М. на компенсацию в сумме 160000 руб. основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений между ними и погибшим, сделан без учета приведенных положений ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 и от 26.01.2010 N 1. Суд не привел доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, размер компенсации не соответствует судебной практике по данной категории дел. Считает, что суд необоснованно отказал в иске к страховой компании. Просит решение изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом баланса интересов сторон.
В возражениях на жалобу помощником прокурора Малмыжского района и представителем истцов Савиных А.В. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ОАО "РЖД" Чебыкина И.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 на платформе "Маленковская" Ярославского направления Московской железной дороги в г.Москве электропоездом N 6305 сообщением "Балакирево-Москва Ярославский вокзал" был смертельно травмирован Брагин В.В., <дата> года рождения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 основной причиной происшествия, повлекшей смерть Брагина В.В., явилось спрыгивание последнего с платформы, нахождение в габарите подвижного состава, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, то есть Брагиным В.В. были нарушены п.7 и 10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18. В отношении машиниста и помощника машиниста, являвшихся работниками ОАО "РЖД", отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Брагина Т.П. и Брагин В.М. являются родителями погибшего, Брагин С.В. - братом. Брагин В.В. по день смерти проживал с родителями (л.д. 188).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой сына и брата, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность погибшего, обоснованно взыскал в пользу Брагиной Т.П. и Брагина В.М. компенсацию морального вреда по 80000 руб., а в пользу Брагина С.В. - 40000 руб.
Жалоба не содержит доводов о несогласии со взысканием с брата погибшего компенсации морального вреда. Поскольку Брагин С.В. от исковых требований к ОАО "РЖД" в установленной законом форме не отказывался, а уточнение исковых требований к иному ответчику и по иным основаниям не является формой отказа от первоначальных требований, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика.
При этом, вопреки изложенному в жалобе, суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ, характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных смертью сына (брата), отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность потерпевшего, его проживание с родителями, обстоятельства гибели, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права, оснований для освобождения ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности от ответственности не имелось. Все указанные заявителем доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Районный суд, руководствуясь положениями ст.1094 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также Законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", взыскал с апеллянта расходы на погребение, признав их необходимыми и отвечающими требованиям разумности. Решение в части размера указанных расходов не обжалуется, ответчик не согласен с отказом в иске к страховой компании.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Брагина В.В. между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 сроком на 24 месяца.
Согласно п. 7.3 договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем. В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.
Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ОАО "РЖД" страховщику уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового, истцы в страховую компанию также не обращались, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в полном размере с ОАО "РЖД" правильными.
При этом ОАО "РЖД" не лишено права обратиться в страховую компанию за компенсацией произведенных на основании решения суда выплат истцам.
Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком принимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
