Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4445/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Халилеевой И.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Галушка А.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Халилеевой И.Н. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Мошкова А.П. в пользу Халилеевой И.Н. взысканы компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы возмещение вреда здоровью 3300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
С индивидуального предпринимателя Мошкова А.П. в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Халилеевой И.Н. по доверенности Блинческой Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Галушка А.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> водитель автобуса ПАЗ 4203, государственный регистрационный знак ..., Смирнов С.А., осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту N... <адрес>, в нарушение пункта 5.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), произвел высадку пассажиров в заездном кармане на проезжую часть, на расстоянии от остановочной площадки остановки ... <адрес>.
При выходе из автобуса на проезжую часть пассажир Халилеева И.Н. поскользнулась, упала, получила травму ноги.
В результате травмы Халилеева И.Н. была прооперирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, и с <ДАТА> по <ДАТА>, соответственно, для посещения поликлиники использовала такси, так как не могла самостоятельно передвигаться и пользоваться услугами общественного транспорта.
Собственником автобуса ПАЗ 4203, государственный регистрационный знак ..., и организатором перевозок пассажиров является индивидуальный предприниматель Мошков А.П. (далее ИП Мошков А.П.).
Обязательная гражданская ответственность перевозчика ИП Мошкова А.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", страховая компания) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N... от <ДАТА> (далее договор страхования N... от <ДАТА>).
Халилеева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мошкову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на такси 6600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании истец Халилеева И.Н. и ее представитель по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Мошков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Столяров В.Г. исковые требования не признал, полагал, что водитель автобуса выполнил требования Правил дорожного движения, падение Халилеевой И.Н. произошло, когда она покинула автобус, ответственность за причинение морального вреда должна нести организация, обслуживающая территорию автобусной остановки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что вред здоровью Халилеевой И.Н. причинен, когда она вышла из автобуса, причинно-следственная связь между ее падением и действиями водителя автобуса отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27 ноября 2018 года иск не признал, пояснил, что в день падения истца на остановке имелась накатанная колея, остановку он осуществлял в парковочном кармане.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" (далее ЧМП "Спецавтотранс") не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Халилеева И.Н. выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что компенсация морального вреда в полном объеме должна быть взыскана с ИП Мошкова А.П., являющегося ответственным лицом за организацию перевозок пассажиров городским транспортом. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень ее физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью, физиологические особенности ее организма. Получив травму ноги, она лишилась возможности работать по профессии, продолжает испытывать физические и нравственные страдания по настоящее время.
Представитель ООО "СК "Согласие" Галушка А.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Халилеевой И.Н. в удовлетворении исковых требований к страховой компании. Указывает, что падение истца на автобусной остановке не является страховым случаем, поскольку его причиной стали не действия водителя автобуса, а ненадлежащее содержание проезжей части ЧМП "Спецавтотранс".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 800, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 - 21, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", статьями 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 3.6.1, 3.6.2 Отраслевого стандарта "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 23 мая 2003 года N ИС-460-р, Правилами дорожного движения, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что при высадке пассажиров, осуществляемой водителем автобуса Смирновым С.А., состоящим в трудовых отношениях с ИП Мошковым А.П., остановившим транспортное средство в заездном кармане, но на расстоянии от остановочной площадки, Халилеева И.Н. поскользнулась на проезжей части, получила травму ноги. Организацией, осуществляющей текущее содержание городских территорий общего пользования, является ЧМП "Спецавтотранс". В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, Халилеева И.Н. испытыает физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на взыскание компенсации морального вреда как с перевозчика, так и с организации, осуществляющей текущее содержание городских территорий общего пользования, определив равную степень их вины в причинении вреда.
Приняв во внимание, что исковые требования Халилеевой И.Н. предъявлены исключительно к ИП Мошкову А.П., суд взыскал с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Установив, что обязательная гражданская ответственность перевозчика ИП Мошкова А.П. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", учитывая, что истцом к указанному ответчику заявлены требования только о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, суд с учетом определенной им степени вины перевозчика и организации, осуществляющей текущее содержание городских территорий общего пользования, взыскал со страховой компании в пользу Халилеевой И.Н. в возмещение вреда 3300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Халилеевой И.Н. о неправильном распределении вины между перевозчиком и организацией, осуществляющей текущее содержание городских территорий общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела с очевидностью следует как нарушение перевозчиком требований безопасного оказания транспортных услуг, так и ненадлежащее исполнение ЧМП "Спецавтотранс" обязанностей по содержанию территории проезжей части в районе остановки, расположенной <адрес>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер физических и нравственных страданий Халилеевой И.Н., обстоятельства, при которых они были причинены, длительный период времени, который требуется для восстановления здоровья, последствия причинения вреда, степень вины причинителя вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общих критериев для установления размера такой компенсации и индивидуальных особенностей потерпевшей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" Галушка А.О. о том, что падение истца на автобусной остановке не является страховым случаем, поскольку его причиной стали не действия водителя автобуса, а ненадлежащее содержание проезжей части ЧМП "Спецавтотранс", судебная коллегия отклоняет.
Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.
При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).
Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).
При осуществлении перевозок с посадкой - высадкой только в установленных остановочных пунктах пассажир находится в более безопасном положении, поскольку остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.
В рассматриваемом случае при осуществлении перевозки с высадкой пассажиров не на остановочную площадку, возникла ситуация, при которой высадка пассажира осуществлена на проезжую часть, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда здоровью Халилеевой И.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что страховой случай не наступил, и для освобождения страховщика от ответственности.
Размер страхового возмещения, взысканный с ООО "СК "Согласие" в пользу Халилеевой И.Н., не превышает предельный размер страховой суммы 2 000 000 рублей на одного пассажира для каждого страхового случая, установленный подпунктом "б" подпункта 3.1.1 пункта 3.1. договора страхования N... от <ДАТА>.
Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, так как по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халилеевой И.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Галушка А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
