Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дударенкова Антона Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2019 г. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дударенкову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, указывая на то, что 12 декабря 2014 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор N 115290764.
12 декабря 2014 года Банк открыл Клиенту банковский счет NN, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 681310 руб. 40 коп. сроком на 2558 дней под 28% годовых.
Взятые на себя обязательства Дударенков А.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 748 941,27 руб.
13 марта 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 13 апреля 2017 года, которая оставлена ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Дударенкова А.Н. задолженность по кредитному договору N 115290764 от 12 декабря 2014 года в размере 576 119,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961,19 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2019 г. исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с Дударенкова Антона Николаевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 115290764 от 12 декабря 2014 года в размере 576 119,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дударенков А.Н. просит решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора, однако суд не применил ч.1 ст. 135 ГПК РФ и не возвратил исковое заявление. Указывает на то, что суд полностью проигнорировал ст.333 ГК РФ и полностью принял позицию истца, в связи с чем, вынес незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 12 декабря 2014 года между АО ("Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N 115290764, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 681 310,40 руб. на срок 2558 дней под 28 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.
Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет NN.
Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности с предоставлением срока до 13 апреля 2017 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных после выставления заключительного требования зачислений денежных средств в сумме 112 000,00 руб., задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 24 апреля 2019 г. (на дату формирования выписки по счету) составляет 576 119,05 руб.
Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 8 961,19 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не влекут за собой отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору N 1152-90764 в полном объеме от 13 марта 2017 г. (л.д. 31).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшив размер неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не предъявлялись. Банк просил взыскать только задолженность по основному долгу, к которой положения ст. 333 ГК РФ не применимы
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дударенкова Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
