Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №33-4445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4445/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


19 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминых Виктора Александровича, действующего в лице представителя Колуниной Л.П., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кузьминых Виктора Александровича, выступающего в лице представителя Колуниной Людмилы Петровны, к Амоеву Александру Аруповичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности - отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Кузьминых В.А. обратился в суд с иском к Амоеву А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имущество. Требования мотивированы тем, что истец на основании вступившего в законную силу решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.06.2013г. является собственником нежилого (административного) строения, общей площадью <.......> кв.м., <.......> находящегося по адресу: <.......>. По утверждению Кузьминых В.А., данным судебным постановлением был признан заключенным договор от 10 апреля 1997 года между ним, истцом, и ТОО "Факел", по условиям которого Кузьминых В.А. приобрел в собственность не только вышеуказанный объект недвижимости, но и забор, состоящий из 64 дорожных плит, расположенный по всему периметру земельного участка по адресу: <.......>. Как следует из искового заявления, в 2017 году истец решилпродать принадлежащие ему нежилое строение и забор, однако ответчик чинит препятствия представителю Кузьминых В.А. в демонтаже дорожных плит, из которых состоит данный забор, при этом Амоев А.А. ссылается на приобретение в собственность земельного участка вместе с указанным сооружением. Поскольку при рассмотрении Ялуторовским районным судом Тюменской области гражданского дела N 2-900/2017 истцу стало известно о регистрации за ответчиком права собственности на бетонное ограждение, кадастровый номер <.......>, протяженностью <.......>, расположенное по адресу: <.......>, запись регистрации N <.......>, тогда как данная регистрация нарушает права Кузьминых В.А. на владение пользование и распоряжение указанным имуществом, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право Амоева А.А. на данный объект, который к недвижимости не относится, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение и взыскать с Амоева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колунина Л.П. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Амоева А.А. - Липовцев А.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Кузьминых В.А., ответчика Амоева А.А. и представителя третьего лица - Ялуторовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Кузьминых В.А., действующий в лице представителя Колуниной Л.П., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, по мнению истца, им были предъявлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное сооружение является именно тем, которое было приобретено им в собственность 10 апреля 1997 года, однако суд дал данным доказательствам неправильную оценку. Кузьминых В.А. считает ошибочным вывод суда о том, что указанное сооружение обладает признаками объекта недвижимости, так как заключением эксперта установлено, что спорное сооружение выполнено из железобетонных плит, приваренных металлическим швеллером к вертикально заглубленным в грунт железобетонным сваям и фундамента не имеет. По утверждению истца, ввиду наличия государственной регистрации права собственности ответчика на данное сооружение, он лишен возможности истребовать спорное сооружение из владения Амоева А.А. либо признать право собственности на указанный объект. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не применена статья 218 данного кодекса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший между Кузьминых В.А. и Амоевым А.А. спор, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на сооружение (бетонное ограждение), протяженностью <.......>, расположенное по адресу: <.......>, и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Амоева А.А. на указанное имущество не имеется, поскольку данное сооружение относится к числу объектов недвижимого имущества, при этом истцом не предъявлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на указанное сооружение.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.12.2017г. по делу N 2-900/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2018 года, отказано в удовлетворении искового заявления Кузьминых В.А. к Амоеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ограждения (забора) в виде 64 железобетонных плит, расположенного по адресу: <.......>, в том числе по мотиву недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на истребуемое от ответчика имущество, часть которого находится на принадлежащем Амоеву А.А. на праве собственности земельном участке, а также по мотиву того, что на указанную часть сооружения, протяженностью <.......>, зарегистрировано право собственности ответчика, как на объект недвижимого имущества, при этом при рассмотрении данного гражданского дела исковых требований об оспаривании права собственности Амоева А.А. на спорное сооружение Кузьминых В.А. не заявлялось (том 1 л.д. 33-39, 40-42).
Доказательств обратного истцом не предъявлено.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.
Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.
Доводы Кузьминых В.А., изложенные как в исковом заявлении по настоящему делу, так и в апелляционной жалобе, сводятся к наличию у истца права собственности на ограждение (забор), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, а потому судебная коллегия полагает, что Кузьминых В.А. фактически оспаривает установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-900/2017 факты и правоотношения, чего истец делать не вправе.
Кроме того, обжалование решения суда от 11.12.2017г. по вышеуказанному делу производится в ином порядке.
Более того, как правильно сослался суд в решении, по настоящему делу Кузьминых В.А. также не было предъявлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное сооружение.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка предъявленных истцом доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное сооружение признаками объекта недвижимости не обладает, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что ввиду наличия государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение Кузьминых В.А. лишен возможности истребовать данное имущество из владения Амоева А.А. либо признать право собственности на указанный объект, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминых Виктора Александровича, действующего в лице представителя Колуниной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка