Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробиной Г.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Дробиной Г.В. и ее представителя Грибановой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Антонова В.Г. - Андрееву Ю.Н., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробина Г.В. обратилась в суд иском к Антонову В.Г., указав, что ей с 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок N для ведения садоводства площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН N.
Ответчику Антонову В.Г. принадлежит рядом расположенный земельный участок N, площадью 457 кв.м с КН N. Участки имеют вытянутую форму, при этом участок ответчика короче на 9,35 метров.
На своем участке Антонов В.Г. возвел баню на расстоянии 0,95 м до границы её участка, высотой строения 4,70 метра, с выносом скатов кровли, направленных в сторону участка истицы, расстояние от крайней точки ската крыши до границы её участка составляет 50 см, при этом атмосферные воды с крыши бани, стекая по водосточным трубам, попадают на бетонную отмостку, а затем на её земельный участок, размывая почву.
Кроме того, возведенная постройка влияет на инсоляцию её участка, используемого под огород, что нарушает её права, как собственника и пользователя земельным участком, так как сказывается на урожайности.
Полагает, что в нарушение требований строительных норм и правил ответчик не вправе был возводить на своем участке площадью менее 0,06 га построек на расстоянии ближе 4,7 метров, то есть высоты строения.
Ссылаясь на новые измерения высоты постройки, просила привести хозяйственную постройку (бани) в соответствии с требованиями действующих нормативов, путем переноса бани с соблюдением расстояния до границы смежного участка не менее 5, 40 м, устранив попадание атмосферных осадков с крыши бани на территорию земельного участка N, а также устранив затенение.
В связи с продажей Антоновым В.Г. своего участка Поляковой А.Н., истица, уточнив требования, просит обязать Полякову А.Н. и Антонова В.Г. за свой счет и своими силами привести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке N, площадью 457 кв.м, с КН N в соответствии с требованиями действующих нормативов СП 11-106-97, СП 53.13330.2011 путем осуществления переноса бани внутрь земельного участка N, с соблюдением расстояния до границы смежного участка не менее 5, 40 м, устранив попадание атмосферных осадков с крыши бани на территорию земельного участка N, а также устранив затенение, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дробиной Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Критикуя решение, настаивает на обоснованности требований.
В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, представитель ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как верно указано судом, решением Центрального районного суда по делу N 2-4128/17 от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, Дробиной Г.В. отказано в удовлетворении требований к Антонову В.Г. о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При рассмотрении указанного спора суд установил, что Дробиной Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 555 кв.м. с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, а Антонову В.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 457 кв.м., с КН N расположенный по тому же адресу.
Указанные земельные участки являются смежными.
Этим же судебным актом установлено, что Антонов В.Г. на расстоянии 1,19 м от границы с земельным участком истицы на принадлежащем ему земельном участке возводит хозяйственную вспомогательную постройку высотой 4 м.
В этой связи необходимые обязательные требования предусмотренные п. 6.7. "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (минимальное расстояние до границы соседнего участка -1м) ответчиком были соблюдены.
Судебными инстанциями указано, что допустимых доказательств, подтверждающих, что данная постройка имеет признаки самовольной. стороной истца представлено не было, при этом судебная коллегия отметила, что разрешение на возведение данной постройки не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Дробиной Г.В. на решение суда исследовал доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учёл п. 7.4. "СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" (одобрен Протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 N 23-11/3) (далее - СП 11-106-97), где указано, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).
При этом, судебная коллегия отметила, что СП 11-106-97 устанавливает рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил РФ СНиП 30-02 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", то есть положения, изложенные в п. 7.4 СП 11-106-97 не являются обязательными требованиями при возведении хозяйственных строений на садовых участках, указав, что наличие тени отбрасываемой возводимой ответчиком постройкой на земельный участок Дробиной Г.В. не исключает использование данного участка по его прямому назначению, то есть обстоятельства, указывающие на нарушение прав истицы действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше обстоятельства, указал, что обращаясь с новым иском, Дробина Г.В., явно не требуя сноса возведенной Антоновым В.Г. той же самой постройки, ссылаясь на СП 11-106-97 и СП 53.13330.2011, изначально просила обязать ответчика произвести работы по демонтажу кровли и стен строения - бани с соблюдением расстояния до границы смежного участка, устранив попадание атмосферных осадков с крыши бани на территорию земельного участка N, а также устранив затенение., а впоследствии, ссылаясь на вновь установленную высоту спорной постройки ответчика в 5,40 м, просила осуществить перенос бани на расстояние не менее 5,4 м от общей границы вглубь участка ответчика.
Поскольку с 12.04.2019 года на основании сделки купли-продажи земельного участка с КН N собственником участка стала Полякова А.Н., истица просила возложить на Антонова и Полякову обязанность по устранению ей препятствий в пользовании участком вышеуказанным способом.
Между тем, оснований к удовлетворению таких требований Дробиной Г.В., в том числе, со ссылками на указанное выше решение, выводы котрого имеют преюдициальное значение, судом правомерно не усмотрено.
Разрешая новые требования Дробиной Г.В., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно признал установленным, что спорная постройка не является самовольной, что положения, изложенные в п. 7.4 СП 11-106-97 об отступе постройки до границ не менее высоты строения, не являются обязательными требованиями при возведении хозяйственных строений на садовых участках, что необходимые обязательные требования, предусмотренные п. 6.7. "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) (минимальное расстояние до границы соседнего участка -1м) ответчиком были соблюдены.
В настоящем деле судом установлено, что линия границы между участками, как и установленный вдоль неё забор между участками сторон, не переносился, постройка в таком же виде, как и сейчас со стороны участка истца, не изменилась, следовательно, расстояние от цоколя бани до границы осталось прежним - 1,19 м (0,95м от стены), что следует и из топографического плана, составленного ООО "ГЕОИД" по заявке Дробиной Г.В. в 2017 и в 2019 годах.
Давая оценку доводам иска Дробиной Г.В. о переносе бани внутрь участка ответчиков с соблюдением расстояния до границы не менее 5,4 м. при ширине участка ответчиков 10,21 метра, а длины бани 7,78 метров, суд указал, что фактически эти требования подразумевают снос постройки, в чем Дробиной Г.В. уже ранее судом было отказано.
Доводы иска о том, что атмосферные осадки с крыши бани стекают на её участок, размывая почву, вновь приводимые в жалобе, исследовались судом и обоснованно отклонены с указанием на то, что они опровергаются представленными в дело фотографиями об организации водостока с крыши постройки, исключающей попадание осадков с крыши на участок истца, а также не имеют доказательств размыва почвы.
При этом конструкция крыши, их водосток организованы и дополнительно могут быть организованы с отводом воды и снега на земельный участок ответчика, против чего ответчик не возражает, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы истицы со ссылками на нарушение инсоляции ее участка при наличии спорной постройки, которые также являлись предметом тщательной проверки и оценки суда, что отражено в решении.
При таком положении судом правомерно не усмотрены основания к удовлетворению иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
