Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4445/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Черкасовой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Черкасовой А. Н. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Черкасовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170845 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 616 руб. 91 коп., указав в обоснование, что 13 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Черкасовой А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 162 000 руб. на 60 месяцев с условием оплаты 12,90 % годовых за пользование кредитом.
Черкасова А.Н. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Черкасова А.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию. По мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку взысканию подлежит только сумма задолженности по кредитному договору, а не вся сумма кредита.
От истца ПАО Сбербанк поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Черкасовой А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 162 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 12,9 % годовых.
Составными частями договора являются: индивидуальные условия "Потребительского кредита" и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования).
В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
ПАО Сбербанк исполнило обязательства, перечислив на счет Черкасовой А.Н. кредитные средства в размере 162 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Черкасова А.Н. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 170845 руб. 51 коп., в том числе: по основному долгу - 154 149 руб. 74 коп.; по процентам за пользование кредитом - 14 599 руб. 98 коп., неустойка - 2095 руб. 79 коп.
Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
20 марта 2019 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика Черкасовой А.Н. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 166 949 руб. 46 коп. в срок до 19 апреля 2019 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Черкасовой А.Н. задолженности.
При определении размера задолженности принят во внимание расчет, предоставленный истцом, который судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства.
В обоснование возражений относительно исковых требований, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ответчик Черкасова А.Н. ссылается на то, что взысканию подлежит только сумма задолженности по кредитному договору, а не вся сумма кредита.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанная санкция предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 24).
В указанном требовании указана общая сумма задолженности по договору по состоянию на 18 марта 2019 года - 166 949 руб. 46 коп., которую банк потребовал от заемщика возвратить в срок не позднее 19 апреля 2019 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Черкасовой А.Н. оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
