Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4445/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4445/2017
 
4 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андриановой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Андриановой Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Андрианова Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее ООО «Отделфинстрой»), в котором, в окончательной редакции своих требований, просила взыскать денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения причиненного вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 9 июля 2014 года истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., стоимостью ... руб. 29 августа 2016 года она обнаружила, что ее участок уничтожен строительной техникой и полностью приведен в негодность. Так, ответчик с принадлежащих ему земельных участках, смежных с земельным участком истица, вывез большой объем грунта, для чего привлек мощную строительную технику. Вдоль северной и восточной границ земельного участка истца образован котлован, на земельном участке нарушен плодородный слой, к нему отсутствуют подъездные пути, что делает невозможным использование его по назначению.
Истец Андрианова Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, ее представители Андрианов Н.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Отделфинстрой» и третьего лица ООО «СМУ-115» Захаров А.В. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Стройсфера», СНТ «Дружба», администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Андриянова Г.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Андрияновой Г.П. Андрианов Н.А. и Гайнуллин М.М. поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО «Отделфинстрой» и ООО «СМУ-115» Захаров А.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андрианова Г.П. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22 июля 2014 внесена соответствующая запись о регистрации.
Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 9.07.2014, заключенный между продавцом ... и покупателем Андриановой Г.П., согласно условиям которого, указанный земельный участок продан за ... руб.
Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 18.11.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО ...
Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровыми номерами ... расположенный по адресу: ... а также земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером 21:01:010512:376, расположенный по адресу: город Чебоксары Чувашской Республики, СНТ «Дружба», участок №286.
Постановлением администрации города Чебоксары от 5 сентября 2016 года № 2353 утвержден проект планировки и проект межевания территории I очереди VII микрорайона центральной части города Чебоксары, которым предусмотрено размещение объектов многоэтажной высотной жилой застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов образования и просвещения, а также объектов коммунального обслуживания населения.
Реализуя права застройщика по строительству микрорайона «...» и заказчика строительства, ООО «Отделфинстрой» заключило договоры генерального подряда от 4.12.2015 №..., от 27.04.2016 №... с ООО «СМУ-115», согласно условиям которого заказчик передал, а ООО «СМУ-115» (генподрядчик) принял под строительство ... земельный участок с кадастровым номером ....
Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной специалистами МУП «...» ... по заказу истца, следует, что вдоль северной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером ...(принадлежащего истцу) имеется котлован, площадь повреждения указанного земельного участка составила 20 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, нарушение прав истец основывает невозможностью использования земельного участка по назначению, в связи с повреждением ландшафта, поскольку участок срезан на глубину 6 метров, уничтожены подъездные пути, уничтожен плодородный слой земли, уничтожены яблони, садовый домик завален землей и мусором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ООО «Отделфинстрой», утраты земельного участка с кадастровым номером ... или утраты возможности его использования по назначению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для правильного разрешения спора применительно к рассматриваемому спору и возложения на ООО «Отделфинстрой» материальной ответственности в виде возмещения стоимости земельного участка, Андриановой Г.П. необходимо было доказать использование указанного земельного участка по его целевому назначению, уничтожение или повреждение указанного земельного участка, утрату возможности его использования, размер причиненного ущерба, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.
Между тем Андриановой Г.П. соответствующих доказательств не представлено.
Согласно п. 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее также ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка(ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено существование объекта недвижимости - земельного участка с кадастровыми номерами ..., имеющего описание местоположения границ, площади.
Сведений о прекращении существования указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат( п.7 ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяли суду прийти к выводу об использовании Андриановой Г.П. земельного участка по назначению, поскольку земельный участок не был огорожен, не обрабатывался.
Факт противоправных действий застройщика ООО «Отделфинстрой» по самовольному использованию земельного участка площадью 27 кв.м., принадлежащего Андриановой Г.П. подтвержден актом проверки органом государственного надзора от 11 июля 2017 года, составленного Государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель ...., предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.07.2017, имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Между тем исходя из акта проверки органом государственного надзора от 19 сентября 2017 года, составленного тем же должностным лицом, выявленные нарушения требований земельного законодательства, устранены.
Следовательно, земельный участок Андриановой Г.П. являясь объектом недвижимости, на местности представляет собой часть поверхности земли, сведения о нем имеются в государственном реестре недвижимости, право собственности на указанный земельный участок не прекращено, в связи с чем, оснований для вывода о его уничтожении как объекта недвижимости, не имеется.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для возмещения причиненного ущерба в размере ... рублей.
Само по себе повреждение верхнего плодородного слоя земли(при доказанности указанного обстоятельства), которое не было предметом судебной оценки, отсутствие подъездных путей, как верно отмечено судом первой инстанции, служит основанием для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.
Таким образом, при разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Андриановой Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Орлова
Судьи Е.А. Арсланова
А.В. Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка