Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4445/2017, 33-202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-202/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Ларсона Евгения Михайловича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Шабашова А.В. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Шабашов А.В. обратился в суд с иском к Ларсону Е.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 13.09.2017 в размере 1000 руб. Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ларсону Е.М. движимое и недвижимое имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 501 000 руб.
В частной жалобе ответчик Ларсон Е.М. просит определение судьи отменить.
Полагает, у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а так же доказательств нахождения у ответчика имущества, наличия имущественных прав, на которые возможно наложить арест. Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с заявленными требованиями до подачи иска в суд. Считает, что, удовлетворяя ходатайство истца, судья, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку обоснованности заявленных требований и доказательствам, представленным истцом в их подтверждение. Принятым определением нарушен баланс интересов участников процесса.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника следует из предмета и оснований заявленных требований.
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования, образование задолженности).
Принятые меры соразмерны, поскольку ограничены пределами исковых требований, соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.
Таким образом, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с чем довод частной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арест наложен судьей на имущество ответчика в пределах цены иска (501000 руб.) без указания на конкретное имущество, ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у ответчика основанием к отмене определения не является. Поиск имущества и его арест в установленных судом пределах будет осуществляться при исполнении оспариваемого определения в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К тому же законом не предусмотрена обязанность истца при обращении с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах цены иска по определению состава такого имущества, доказыванию того, что оно ответчику принадлежит.
Довод частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правового значения при разрешении вопроса о возможности применения обеспечительных мер не имеет, а потому основанием к отмене определения не является.
Безоснователен довод частной жалобы о нарушении судом процессуального закона при оценке обоснованности заявленных требований и оценке доказательств, представленных в их подтверждение, поскольку судом оценивались только те обстоятельства и доказательства, которые подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, и только в том объеме, как это регламентировано в главе 13 ГПК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в деле отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод частной жалобы о несоблюдении судьей принципа равноправия сторон, баланса интересов участников рассматриваемого спора постановленным определением, не может быть принят во внимание.
При таких данных определение судьи о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ларсона Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
