Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4444/2023

г. Красногорск Московской области 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7778/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Огоньковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Огоньковой Н. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Огоньковой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Огоньковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в котором просило о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 579 467,38 руб., из которых: 458 371,33 руб.- задолженность по основному долгу; 80 646,44 рублей - начисленные проценты; 40 449,61 рублей - неустойка за пропуск платежей по графику, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8994,67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12. 2016 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Огоньковой Н.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 458 371 рубль 33 копейки на срок 3 653 дня (до <данные изъяты>) под 25,95% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств по возврату кредита в сроки, оговоренные в договоре, не выполнил, допускал неоднократные просрочки во внесении платежей, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями.

Огонькова Н.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Огоньковой Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу в размере 458 371 рублей 33 копейки, по начисленным процентам в размере 80646 рублей 44 копейки, 20000 рублей - неустойку за пропуск платежей по графику и расходы по госпошлине в сумме 8994 рублей 67 копеек.

В остальной части иска (взыскание неустойки в большем объеме) отказано.

Огонькова Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, просит о его отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Огоньковой Н.С., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Огоньковой Н.С. 14.12. 2016 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 458 371,33 руб. под 25,95% годовых на срок до <данные изъяты> года

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору на <данные изъяты> составляет 579 467 рублей 38 копеек, из которых: 458 371 рублей 33 копейки задолженность по основному долгу, 80 646 рублей 44 копейки - начисленные проценты, 40 449 рублей 61 копейка - неустойка за пропуск платежей по графику.

Данный расчет кредитной задолженности суд признал верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, сумму задолженности, порядок начисления процентов и не противоречит требованиям закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу в размере 458371 рублей 33 копейки, по начисленным процентам в размере 80646 рублей 44 копейки, 20 000 рублей - неустойки за пропуск платежей по графику, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, им не представлено. К размеру неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 994 рублей 67 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем заблаговременного направления судебного извещения по адресу места жительства ответчика, совпадающего с адресом, указанным в апелляционной жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения", что можно расценить как уклонение от получения судебного извещения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, поскольку суду первой инстанции не заявлялись и судом не проверялись, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения? апелляционную жалобу Огоньковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка