Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4444/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-247/2021 по частной жалобе Х.Е.И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Х.Е.И. об отмене определения суда от 12 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления <ООО "СП"> к О.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказе в удовлетворении заявления Х.Е.И. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

УСТАНОВИЛА:

Истец <ООО "СП"> обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к О.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 07 октября 2014 года.

Определением Приморского районного суда от 22 июня 2020 года указанное гражданское дело передано в Смольнинский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 72-73).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года исковое заявление <ООО "СП"> к О.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 07 октября 2014 года оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2022 года в суд от Х.Е.И., не являющейся стороной по делу, поступило заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, и одновременно - о замене стороны, а именно: производстве замены истца <ООО "СП"> на правопреемника О.В.А. - Х.Е.И.

В обоснование заявитель ссылалась на то, что <дата> права по закладной из исполнения которой вытекают заявленные <ООО "СП"> требования на основании договора купли-продажи были переданы в собственность О.В.А. который был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, но не заявил о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку 18 февраля.2021 года умер. Указала, что она является наследником по закону после умершего О.В.А., в том числе на именную ценную бумагу-закладную на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявлени Х.Е.И. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель Х.Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец <ООО "СП"> дважды (19 января 2021 года и 12 марта 2021 года) не явился в судебные заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 12 марта 2021 года истцом по настоящему делу являлся <ООО "СП">, истец не просил отменить определение суда от 12 марта 2021 года и не представил доказательств того, что неявка истца в суд 19 января 2021 года и 12 марта 2021 года была вызвана уважительными причинами, и то, что у истца отсутствовала возможность своевременно сообщить о причинах неявки в судебные заседания суду.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 19 января 2021 года и 12 марта 2021 года представитель истца, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121, 128), не явился, представитель ответчика в судебном заседании на разрешении спора по существу не настаивал (л.д. 123, 129). Третье лицо О.В.А. в судебное заседание 19 января 2021 года не явился, своего представителя в суд не направил.

В частной жалобе Х.Е.И. указывает, что она в силу закона является универсальным правопреемником О.В.А., также полагает, что О.В.А. в свою очередь являлся правопреемником по требованиям истца <ООО "СП">, поскольку выкупил закладную на спорную квартиру.

Между тем, заключив договор купли-продажи закладной от 19 ноября 2020 г., истец <ООО "СП"> не заявил ходатайств о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, и таким образом не исключило возможности участия <ООО "СП"> в настоящем деле в качестве истца, так как вопрос о наличии или отсутствии у истца материального права по существу спора подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, О.В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом представитель О.В.А. - С.И.В., явившаяся в судебное заседание 19 января 2021 года, ходатайств о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не заявила, как не заявила и самостоятельных требований о предмете спора (л.д.123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Х.Е.И. отсутствуют основания для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку О.В.А. являлся по делу третьим лицом, при этом отсутствуют доказательства того, что истец <ООО "СП"> исключено из ЕГРЮЛ, ходатайств о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дела участниками дела, иными лицами не заявлялось, производство по делу завершено путем вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены истца <ООО "СП"> на Х.Е.И.

Довод частной жалобы о том, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене по причине уважительной причины неявки в судебное заседание О.В.А. в связи со смертью и невозможностью сообщения об этом суду не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Основания оставления иска без рассмотрения предусмотрены положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так суд может оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Поскольку О.В.А. являлся по делу третьим лицом, то он не вправе ставить вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, соответственно, Х.Е.И. как правопреемник (наследник) умершего так же не вправе ставить данный вопрос.

Вместе с тем, Х.Е.И. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к О.С.В.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка