Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4444/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Озерова С.А. и Свирской О.Д.,

.

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-007717-69) по апелляционной жалобе ответчика Капраля А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Капралю А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлин, отказано в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Капралю А. В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственности (далее - ООО) "ЭОС" в лице представителя Кудиновой О.Е., имеющей полномочия на подписание и предъявления искового заявления на основании письменной доверенности N 355 от 12 сентября 2019 года сроком в течение одного года (л.д.9), 27 августа 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.39) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Капралю А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, при этом представитель ООО "ЭОС" Кудинова О.Е. просила взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности по кредитному договору N 01497017RURRC10002 в размере 119.034, 84 рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.580, 70 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ЭОС" Кудинова О.Е. ссылалась на те обстоятельства, что 4 июля 2014 года акционерное общество (далее АО) "ЮниКредит Банк" и Капраль А.В. заключили кредитный договор N 01497017RURRC10002, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 89.000, 00 рублей на срок на 84 месяца под 16.9 % годовых, при этом сторонами определен размер ежемесячного платежа в размере 1.814, 00 рублей, дата последнего платежа определена 2 июля 2021 года. По утверждению представителя ООО "ЭОС" Кудиновой О.Е., ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, представитель ООО "ЭОС" Кудинова О.Е. утверждала, что относительно права требования к Капралю А.В. состоялась передача этих прав по договору цессии, в результате которого ООО "ЭОС" является новым кредитором. В этой связи представитель ООО "ЭОС" Кудинова О.Е., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права ООО "ЭОС" с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.1 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на судебный запрос (л.д.45) УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил письменный ответ о том, что гражданин Капраль А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирован с 15 декабря 1998 года по месту жительства по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия N (л.д.56).

Всеволожский городской суд в отсутствие явки сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения гражданского дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) (л.д.51 - 51-оборот, 55 - 55-оборот, 62 - 62-оборот, 63 - 63-оборот), 21 июня 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО "ЭОС", предъявленные к Капралю А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Капраля А.В, в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере 117.409, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.531,80 рубль и отказал в удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" к Капралю А.В. (л.д.65 - 68).

Капраль А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу, оставить иск без рассмотрения полностью. В обоснование отмены судебного решения Капраль А.В. ссылалась на те обстоятельства, что в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, податель жалобы указывал, что представленные в материалы дела доказательства не являются подлинниками документов и не заверены надлежащим образом (л.д.76 - 77).

Поскольку при подаче 26 ноября 2021 года Капралем А.В. апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Капраля А.В. (л.д.81) определением Всеволожского городского суда от 25апреля 2022 года данный срок был восстановлен (л.д.90), и дело с апелляционной жалобой 28 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.92).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Капраль А.В. и представитель ООО "ЭОС".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.95, 96 - 97, 98), а также с учетом отсутствия представления сторонами сведений относительно причин своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки сторон неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" путем акцептирования банком заявления Капраля А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, личность которого подтверждена паспортом серия 41 N (л.д.20), заключен договор N 01497017RURRC10002 на сумму 89.000, 00 рублей на срок до 2 июля 2021 года под 16,9 % годовых (л.д.11 - 13, 15 - 17).

При этом обращение ООО "ЭОС" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением заявления Капраля А.В. на предоставление кредита (л.д.11 - 13), индивидуальных условий кредитного договора (л.д.15 - 17), графика платежей по кредитному договору (л.д.18 - 19), письменного расчета задолженности (л.д.21 - 23) из которых усматривается использование ответчиком предоставленных банком денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 641/25/18 от 11 октября 2018 года право требования задолженности от Капраля А.В. по кредитному договору N 01497017RURRC10002 от 4 июля 2014 года передано от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЭОС" (л.д.26 - 29-оборот, 30 - 30-оборот, 31 - 33).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ООО "ЭОС" представило письменный расчет размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2018 года, согласно которому:

79.895, 04 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

5.761, 72 рубль - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

31.752, 62 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

а всего в размере 117.409, 38 рублей (л.д.22 - 23-оборот)

Согласно мотивировочной части судебного акта представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, при том, что доказательства погашения задолженности, либо отсутствия обязательств перед банком со стороны ответчика не представлено.

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ЭОС" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО "ЭОС" судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства и присудил ко взысканию с Капраля А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2018 года в размере 117.409, 38 рублей из 119.034, 84 рубля заявленного ко взысканию размера, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части размера иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалы дела указывают на то, что Капраль А.В., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласился со всеми условиями кредитного договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Капраля А.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 309, 310, 401 и 819 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление Капралем А.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Капралем А.В. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЭОС", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЭОС" в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по адресу постоянной регистрации места жительства Капраля А.В. заказными письмами по месту регистрации направлялись судебные извещения. Однако по причине истечения срока хранения заказанной судебной корреспонденции указанная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции (л.д.51 - 51-оборот, 55 - 55-оборот, 62 - 62-оборот, 63 - 63-оборот).

Тогда как действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статей 112 и 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком судебных извещений по причине отсутствия по адресу регистрации по месту жительства, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Предусмотренную обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства Капраль А.В. не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда первой инстанции.

То обстоятельство, что судебные извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Капраля А.В. в судебное заседание и реализации его прав, тогда как ответчик надлежащим образом не контролировал поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации места жительства, в связи с чем почтовая корреспонденция неоднократно (четырежды) возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51 - 51-оборот,55 - 55-оборот, 62 - 62-оборот, 63 - 63-оборот).

Вместе с тем надлежит учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам судебных извещений, закрепленную в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении частного вопроса об определении возможности рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки лица, уклонившегося от получения судебных извещений, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие явки ответчика.

Не могут быть положены в основу для отмены поставленного судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые подтверждены лишь копиями документов.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).