Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области N 2-611/2020 по исковому заявлению Анпилогова Ю.И. к ООО "МГМ-Агро" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Анпилогова Ю.И.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2020 г.

(судья районного суда Гузева О.А.),

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МГМ-Агро" о возмещении убытков, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "МГМ-Агро" в свою пользу долг по договору аренды за пользование участком, находящимся по адресу: <адрес> в общей сумме 209 703 руб. 88 коп., из которых: 157 522 рубля - сумма основного долга; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 26090 руб. 94 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ - 26090 руб. 94 коп., а общая сумма процентов составляет 52 181 руб. 88 коп. (л.д. 3-4, 113-116, 124-125).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Анпилогова Ю.И. к ООО "МГМ-Агро" о взыскании долга по договору аренды за пользование участком, находящимся по адресу: <адрес> "Б" в общей сумме 209 703 руб. 88 коп. в полном объеме отказано (л.д. 129, 130-134).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Анпилогов Ю.И. просит учесть доводы апелляционной жалобы, принять единственно правильное решение, которым расторгнуть договор от 18 мая 2018 г., обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 259703, 88 руб., взыскать с ответчика денежные средства по договору и неустойку за неисполнение договора в размере 209 703 руб. 88 коп., взыскать с ответчика возмещение морального ущерба в сумме 50 000 руб.

Ссылается на то, что выплаты по договору N от 18 мая 2018 г. за аренду земельного участка не получал, а денежные средства, полученные по представленным в материалы дела расходным ордерам принял как выплату за покупку у него двух скутеров и прицепа, что эти суммы его не смущали, поскольку ФИО1 предупредил, что расчет будет произведен частями. При подписании расходных ордеров не обратил должного внимания на неполное заполнение бланков, поскольку не знал, как они должны быть заполнены и доверял ФИО1, с которым на тот момент находился в дружеских отношениях.

Поскольку ему не было предложено составление дополнительного соглашения об изменении сроков выплаты денежных средств за аренду земельного участка, а также изменении суммы платежа в другие сроки, чем указаны в договоре, заявитель полагает, что выплат по договору не производилось и у него не было оснований предполагать, что полученные суммы были оплатой по договору.

По мнению заявителя, договор аренды является действующим, а доводы ответчика несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Полагает, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Просит обратить внимание на тот факт, что данный земельный участок, находящийся в его собственности, является для него единственным участком земли, средством для обеспечения его старости (л.д. 171-177).

В судебном заседании представитель ООО "МГМ-Агро" - ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Анпилогов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "МГМ-Агро" - ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 36:10:0100310:8, расположенного по адресу: <адрес> является Анпилогов Ю.И. (л.д. 75, 80).

Между Анпилоговым Ю.И. и ООО "МГМ-Агро", в лице директора ФИО1, 18 мая 2018 г. был заключен договор аренды N, по условиям которого Анпилогов Ю.И. предоставил право проезда по его земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> за 36 000 рублей ежегодно, указав расчетный период: 30 июня и 30 декабря.

Истец ссылался на то, что ООО "МГМ-Агро" не исполнило обязательство по оплате, в связи с чем образовалась задолженность за 12 месяцев 2018 года в сумме 72 000 рублей и за 12 месяцев 2019 года в сумме 72 000 рублей.

Ответчиком в опровержение исковых требований были представлены расходно-кассовые ордера, согласно которым ООО "МГМ-Агро" оплатил Анпилогову Ю.И.: за период январь-июнь 2018 г. - 36 000 рублей; июль-август 2018 г. - 12 000 рублей; сентябрь-октябрь 2018 г. - 12 000 рублей; ноябрь-декабрь 2018 г. - 12 000 рублей. Таким образом, ООО "МГМ-Агро" полностью произвел оплату по договору за 2018 г. (л.д. 119-122).

14 января 2019 г. Калачеевским районным судом Воронежской области было принято исковое заявление ФИО1 к ответчику Анпилогову Ю.И. об установлении пользования земельным участком (установлении сервитута) принадлежащего Анпилогову Ю.И.

22 августа 2019 г. Калачеевским районным судом Воронежской области было вынесено решение, которое 17 декабря 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: установить постоянный частный сервитут с установлением прохода и проезда неограниченному кругу лиц, круглосуточно, в том числе транспортным средствам с (грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию с учетом заезда со стороны <адрес> через часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 132 кв. м., установив границы сервитута по варианту N (схема N приложения к заключению дополнения к заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной Министерства Юстиции Российской Федерации N от 11 июля 2019 года) для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам и строениям, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес>, площадью 2065 кв. м., кадастровый N к зданию - (цех переработки семян подсолнечника), площадью 411,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>; к 1/2 доли здания (склад стройматериалов) расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером N пл от 489 кв.м; принадлежащих ООО "МГМ-АГРО" к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> площадью 5754 кв, зданию склада для хранения зерна (арочного типа) по этому адресу с кадастровым номером N, площадью 972,2 кв.м; принадлежащих ФИО4 к 1/2 доли здания склад стройматериалов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером N, площадью 489 кв.м; принадлежащих ФИО3 к зданию материального склада с кадастровым (условным) номером N площадью 427,2 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> для их обслуживания, пользования, ремонта, реконструкции, эксплуатации и других нужд. Обязать производить ежемесячные выплаты в пользу Анпилогова Ю.И. за пользование сервитутом в срок до 25 числа каждого месяца с ФИО1, ООО "МГМ-АГРО", ФИО4, ФИО3 в размере по 17 руб. 75 коп. с каждого (общая сумма 71 руб.). Настоящее решение об установлении сервитута подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав (л.д. 86-90, 91-100).

Данным решением установлено, что 24 ноября 2018 г. директор ООО "МГМ-Агро" ФИО1 письменно обратился к Анпилогову Ю.И. с предложением о предоставлении ему постоянного права пользования земельным участком, то есть установлении сервитута. Анпилогов Ю.И. отказался, и соглашение об установлении сервитута достигнуто не было. Также в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Анпилогову Ю.И. об установлении пользования земельным участком (установлении сервитута) установлено, что Анпилогов Ю.И. стал чинить препятствия в проезде по земельному участку.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 24 декабря 2019 г. директором ООО "МГМ-Агро" ФИО1 в адрес Анпилогова Ю.И. было направлено уведомление о расторжении договора N от 18 мая 2018 г. (л.д. 101-102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614, п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что представлены доказательства оплаты за пользование ответчиком указанным земельным участком за 2018 г., учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено препятствие в пользовании ответчиком земельным участком с 24 ноября 2018 г., учитывая также, что установленные обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору аренды отказано, районный суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Анпилогова Ю.И. о том, что он не получал арендную плату за пользование земельным участком за 2018 год, опровергнут расходными кассовыми ордерами, выданными ООО "МГМ-Агро", на которых проставлены печать и подписи бухгалтера, кассира, директора общества о получении денежных средств Анпилоговым Ю.И., что также подтверждается собственноручной подпись последнего и не влекут их недействительность.

Судебная коллегия признает голословными ссылки апеллянта о том, что получил указанные денежные средства в счет оплаты ответчиком по договору купли-продажи двух скутеров и прицепа, принадлежащих истцу, при этом относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО "МГМ-Агро" опровергаются протоколами судебных заседаний (л.д. 124-125, 127-128).

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилогова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка