Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам Бороздина В.Ю., ООО "Автомир-Екатеринбург" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бороздина Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" в пользу Бороздина Вячеслава Юрьевича неустойку в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 16 копеек; расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Бороздин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Екатеринбург" в котором с учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор от 26.11.2017 (номер), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 400 821 рубль; неустойку в размере 126 073 рублей 89 копеек; почтовые расходы в размере 834 рубля 08 копеек; почтовые расходы в размере 666 рублей 08 копеек; расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; штраф согласно законодательству о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 26.11.2017 между покупателем Бороздиным В.Ю. и продавцом ООО "Автомир-Екатеринбург" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль FORD KUGA, цена договора составила 1 400 821 рубль в пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно направлялся на ремонт к официальному дилеру ООО "Сибкар Центр" в г. Сургут, истец не мог использовать товар в течение одного года гарантии более, чем 30 дней, во время ремонта устранялись разные недостатки товара. Бороздин В.Ю., направил ответчику уведомлением об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы по договору. 24.09.2020 ответчик получил требование, обязан был его удовлетворить до 05.10.2020, однако требование не исполнено.

Истец Бороздин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Представитель истца Чесноков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Бороздин В.Ю. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа. Считает, что в материалах дела и решении суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Автомир-Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 40000 рублей, поскольку истец, предъявляя ответчику материальные требования, не представил реквизиты счета. Реквизиты счета получены ответчиком лишь 12.10.2020, тогда как ответчик получил претензию 24.09.2020, которая была признана ответчиком обоснованной и удовлетворена. Указал, что 13.10.2020 по платежному поручению (номер) истцу перечислено 1400821 рублей. Таким образом, все требования, предъявленные истцом, были удовлетворены полностью. Считает, что своими действиями истец намеренно чинил ответчику препятствия в исполнении обязательств, и с ответчика не может быть взыскана неустойка. Не согласен с взысканным судом с ответчика штрафом, поскольку истец добровольно удовлетворил требования истца, по претензии, полученной 24.09.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2017 между Бороздиным Вячеславом Юрьевичем (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" (продавец) заключен договор купли-продажи (номер), предметом которого выступил легковой автомобиль марки, модель FORD KUGA, тип транспортного средства Легковой, кузов N (номер), модель и N двигателя (номер), шасси (рама) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет белый, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства серии (номер) (номер), выдан ООО Форд Соллерс Холдинг 22.08.2017.

Итоговая цена автомобиля (пункт 1.2.7 Договора) составила 1 400 821 рубль.

Актом зачета взаимных требований от 26.11.2017, подписанным сторонами, подтверждается исполнение обязанности по оплате приобретенного товара покупателем.

Согласно Акту приема-передачи по Договору (номер) от 26.11.2017, продавец передал, а покупатель принят автомобиль марки, модель FORD KUGA, тип транспортного средства Легковой, кузов N (номер), модель и N двигателя (номер), шасси (рама) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет белый, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства серии 16 ОС (номер), выдан ООО Форд Соллерс Холдинг 22.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в пределах гарантийного срока (три года со дня приобретения) автомобиль неоднократно направлялся на ремонт к официальному дилеру ООО "Сибкар Центр"

Автомобиль предоставлен на ремонт 09.06.2020 (заявка на ремонт N (номер) от 09.06.2020). Ремонтные работы выполнены 12.07.2020, что подтверждается Актом выполненный работ (номер) от 12.07.2020.

20.07.2020 автомобиль посредством эвакуатора был предоставлен официальному дилеру (заявка на ремонт N (номер) от 20.07.2020 года), владельцем получен 23.07.2020 (акт выполненных работ от 23.07.2020 N (номер)).

29.07.2020 Бороздин В.Ю. повторно предоставил автомобиль официальному дилеру (заявка на ремонт N (номер) от 29.07.2020). Ремонтные работы выполнены 08.08.2020 (Акт выполненных работ N (номер) от 08.08.2020).

28.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком 24.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.Согласно платежному поручению (номер) от 13.10.2020 ООО "Автомир-Екатеринбург" на счет банка получателя Бороздина Вячеслава Юрьевича перечислил 1 400 821 рубль, в связи с расторжением договора купли-продажи (номер) от 26.11.2017, автомобиль FORD KUGA(VIN) (номер).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 9 дней просрочки удовлетворения требований истца. Всего в размере 126 073,89 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

Утверждение ответчиком ООО "Автомир-Екатеринбург" о предоставлении реквизитов счета 12.10.2020, противоречит материалам дела. Так, согласно претензии (т.1 л.д.32-33), в приложение к ней направлена копия банковских реквизитов. Согласно описи (т.1л.д.36), указанная копия присутствовала в почтовом отправлении. Отправление получено ответчиком 24.09.2020 (т.1л.д.38). Следовательно, с 24.09.2020 ответчик располагал банковскими реквизитами Бороздина В.Ю. и мог произвести по ним денежную выплату.

Судебной коллегией не принимаются доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективными доказательствами не подтверждены.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией также не принимается.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя ответчиком, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств. Следовательно, в силу приведенной выше нормы закона, основания для присуждения штрафа имелись.

Несостоятельным является и довод об отсутствии оснований к взысканию почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги и услуги представителя.

Указанные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отказа в таковом не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований уменьшения размера нестойки, судебная коллегия отклоняет

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений, ключевая ставка Банка Российской Федерации составила 4,25% годовых, в соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020". При применении такового размера процентной ставки, размер неустойки составил бы (1400821*4.25%/360*9) 1467 рублей 98 копеек.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и длительность нарушения срока перечисления денежных средств - 9 дней - который не является значительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки и штрафа соответствует степени нарушения прав истца как потребителя, а ее снижение привело к соблюдению баланса интересов сторон и исключило получение неосновательного обогащения истцом.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бороздина Вячеслава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О..

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка