Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4444/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4444/2021
г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,
при секретаре Л.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе И.Е.В.
на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13.04.2018 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 года исковые требования к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к И.Е.В., к И.В.А. удовлетворены частично. С И.Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме принятого наследства ***; обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее И.В.А.; затраты по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, И.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 года И.Е.В. отказано.
В частной жалобе И.Е.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для восстановления пропущенного процессуального срока, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылается на индивидуальные особенности своего возраста на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу, даёт собственное толкование норм права.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 года, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года ответчик И.Е.В. присутствовала в судебном заседании (л.д. 194-196 т.1), ей была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснены порядок и сроки обжалования решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 196 т.1). Замечания на протокол И.Е.В. не подавались.
Полный текст решения по вышеуказанному делу был изготовлен 13 апреля 2018 года (л.д. 198 т.1). Соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 14 мая 2018 года. Копия решения суда была направлена И.Е.В. 18.04.2018 г. (л.д.206 т.1). Согласно почтовому уведомлению решение суда получено И.Е.В. 10.05.1018 года (л.д.208 т.1). Апелляционная жалоба была подана И.Е.В. 16 декабря 2020 г., т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у И.Е.В. объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, последней не представлено и судом не установлено.
Доводы жалобы о возрасте ответчицы, окончании 9 классов средней школы, отсутствие опыта участия в судебных заседаниях не состоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Ведение указанного дела И.Е.В. имела право осуществить через представителя, в соответствии с нормами ГПК РФ. Достоверных данных, свидетельствующих об объективной невозможности реализовывать право на обжалование решения по делу, И.Е.В. не представлено.
Несостоятелен довод частной жалобы в части обязанности суда первой инстанции назначить представителя И.Е.В.
Довод частной жалобы о неполучении судебного решения И.Е.В. признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании того, что в карточке почтового уведомления (л.д.208 т.1), имеется подпись И.Е.В. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, ознакомиться с текстом решения заявитель имел возможность, в том числе в суде и на официальном Интернет-сайте суда.
Доводы жалобы о состоянии здоровья заявителя также подлежат отклонению как недоказанные, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовывать свои процессуальные права по причине состояния здоровья.
Довод жалобы о введении специального правового режима в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 были установлены нерабочие дни с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, т.е., фактически, после истечения срока, предусмотренного ст.321 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу И.Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Рожкова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
