Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4444/2021

г. Екатеринбург

22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Кудриной Татьяны Викторовны к Кудрину Алексею Викторовичу, Яблоковой Марине Витальевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Кудрина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудрину А.В., Яблоковой М.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), заключенному 11.09.2020 между Кудриным А.В. и Яблоковой М.В.

Решением суда от 08.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 12.04.2021 судебная коллегия на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда), поскольку часть стоимости спорной квартиры Яблокова М.В. оплатила за счет средств материнского (семейного) капитала. Этим же определением государственное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Галкина И.Г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ответчик Яблокова М.В. и представитель ответчика Кудрина А.В. - Зайцева Е.Ю. возражали против доводов истца.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления 12.04.2021 извещений по почте, по электронной почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Кудриной Т.В. (7/18 доли) и Кудрину А.В. (11/18 доли).

05.08.2020 Кудрин А.В. направил истцу телеграмму, содержащую уведомление о продаже доли в спорном имуществе за 900 000 руб., и предложение воспользоваться преимущественным правом покупки в течение 30 дней со дня получения данного извещения. Телеграмма вручена адресату 10.08.2020 (л.д. 11).

Поскольку ответа от сособственника (истца) в указанный срок не последовало, Кудрин А.В. произвел отчуждение своей доли в пользу Яблоковой М.В. по договору купли-продажи от 11.09.2020 по цене 900 000 руб. (л.д. 51-53).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты доли: 432 372,52 руб. - банковским переводом в течение 50 дней с момента подписания договора; 467 627,48 руб. - ежемесячными равными платежами по 15 000 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда, сумма в размере 432 372,52 руб. уплачена по договору за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 95).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило обнаружение Кудриной Т.В. того обстоятельства, что заключенный ответчиками договор купли-продажи предусматривает рассрочку оплаты, которая истцу не предлагалась, то есть договор заключен на иных условиях, нежели указано в уведомлении о продаже доли. Истец отмечает также, что опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку между ней и Яблоковой М.В. сложились конфликтные отношения, последняя ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, наносит побои истцу, что являлось основанием для неоднократных обращений в правоохранительные органы.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. По их мнению, порядок продажи доли в праве общей долевой собственности не нарушен. Имущество продано по той цене, которая была предложена сособственнику, требований о раскрытии иных условий сделки закон не содержит. Вину за возникновение конфликта между Кудриной Т.В. и Яблоковой М.В. последняя возлагает на истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе путем его отчуждения, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество и урегулированы условия и порядок реализации данного права.

Закрепляя правило о том, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу (т.е. не сособственнику данной вещи) остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, закон устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и только если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности в течение установленного срока со дня извещения или в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункты 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обращено внимание, что законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли.

Вопреки доводам ответчиков, пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно установлено, что участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки доли не только по цене, за которую она продается, но и на прочих равных с посторонним лицом условиях, которые при этом должны быть прямо указаны в извещении о продаже доли.

Покупка товаров на условиях беспроцентной рассрочки платежа, которая по существу представляет собой беспроцентный заем, позволяет не только приобрести имущество, не имея сразу достаточных средств для его оплаты, но и сама по себе является более выгодной в материальном плане, поскольку в этом случае продавец принимает на себя инфляционные потери от обесценения денег, которые могут достигать значительного размера.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из содержания заключенного между ответчиками договора купли-продажи следует, что доля в спорной квартире продана в кредит с оплатой товара в рассрочку (пункт 1 статьи 488, пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако совершить сделку на таких условиях истцу не предлагалось, что не оспаривают ответчики. При этом данные условия не могут считаться формальными, бесспорно выгодны и поэтому представляют существенный интерес для возможного покупателя, однако воспользовалось ими постороннее лицо, а не участник долевой собственности, несмотря на наличие у последнего преимущественного права, поскольку соответствующее предложение ему не поступало.

Ответчики ошибочно полагают, что в извещении о продажи доли достаточно указать ее цену, а по остальным условиям сделки участники долевой собственности (потенциальные продавец и покупатель) должны договариваться отдельно. Сособственники, действительно, не лишены такого права, однако в общем случае положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иной порядок действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что Кудрин А.В., будучи согласным с совершением сделки с рассрочкой платежа на условиях, предложенных Яблоковой М.В., должен был предложить заключить договор на таких условиях второму участнику долевой собственности - истцу. Именно таким образом в данной ситуации достигается баланс прав всех заинтересованных лиц.

Доводы ответчиков со ссылкой на продолжительный переговорный процесс между Кудриным А.В. и Кудриной Т.В. по поводу продажи доли в спорном имуществе, имевший место до возникновения настоящего спора, а также позиции, которые стороны занимали во время переговоров и т.п., не относятся к делу и в силу этого не имеют значения. Рассматриваемый спор возник не по поводу разногласий сособственников в тот или иной период времени, а исключительно в связи с заключением между ответчиками договора купли-продажи от 11.09.2020 на условиях, не указанных в извещении о продаже доли от 05.08.2020.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия отклонила ходатайство ответчиков о прослушивании в судебном заседании записи телефонного разговора между супругой Кудрина А.В. и Кудриной Т.В., состоявшемся в июле 2020 г., и о допросе в качестве свидетелей супруги ответчика Кудрина А.В. - К.Р.К. и риэлтора М.Л.В., поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не будут подтверждены или опровергнуты в результате исследования судом названных доказательств.

Телефонный разговор состоялся еще до направления в адрес истца извещения о продаже доли от 05.08.2020, и его условия, соответственно, не могли обсуждаться в указанном разговоре. Ответчики при этом признали тот факт, что условия, на которых между ними заключен договор от 11.09.2020, истцу не предлагались, следовательно, в допросе свидетелей, осведомленных о переговорах сторон, нет необходимости.

Следует отметить, что ни одна из сторон не ссылается на какие-либо значимые для дела фактические обстоятельства, не признаваемые другой стороной, которые в связи с этими требовали бы отдельного доказывания. Спор, возникший между сторонами, сводится только к разному толкованию ими норм материального права.

Поскольку ответчики, не учтя вышеизложенные требования закона, вступили в обязательственные правоотношения, нарушив преимущественное право истца на покупку доли, а в качестве последствий таких действий пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перевода прав и обязанностей покупателя на потерпевшее лицо, исковые требования Кудриной Т.В. следует удовлетворить.

В пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

На счет Управления Судебного департамента в Свердловской области истец внесла 800 000 руб. по чек-ордеру от 20.04.2021 (л.д. 166).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма в размере 432 372,52 руб. оплачена покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда, ранее перечислившего ее продавцу.

В пользу Яблоковой М.В. следует взыскать денежные средства в размере произведенной ею на день рассмотрения дела частичной оплаты по договору купли-продажи - 105 000 руб., а также расходы, понесенные Яблоковой М.В. на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности - 2 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в равных долях по 6 175 руб. с каждого, а также почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, с Кудрина А.В. - 219,04 руб., с Яблоковой М.В. - 432,68.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив объем услуг, оказанных представителем истца, с учетом сложности дела (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов), руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудриной Татьяны Викторовны к Кудрину Алексею Викторовичу, Яблоковой Марине Витальевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

Перевести на Кудрину Татьяну Викторовну права и обязанности покупателя имущества - 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 11.09.2020 между Кудриным Алексеем Викторовичем и Яблоковой Мариной Витальевной;

взыскать с Кудриной Татьяны Викторовны стоимость имущества - 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 11.09.2020 между Кудриным Алексеем Викторовичем и Яблоковой Мариной Витальевной, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области 432 372,52 руб. по следующим реквизитам: ..., и в пользу Яблоковой Марины Витальевны, в т.ч. путем перечисления на открытый на ее имя счет, - 105 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, всего 107 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Кудриной Татьяной Викторовной на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордеру от 20.04.2021.

Взыскать с Кудрина Алексея Викторовича и Яблоковой Марины Витальевны в пользу Кудриной Татьяны Викторовны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 6 175 руб. с каждого, в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме 219,04 руб. с Кудрина Алексея Викторовича и 432,68 руб. - с Яблоковой Марины Витальевны.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей:

о прекращении права собственности Яблоковой Марины Витальевны на имущество - 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

о праве собственности Кудриной Татьяны Викторовны на имущество - 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.09.2020.
Председательствующий:

Олькова А.А.

Судьи:

Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка