Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Алексаняна М. З. к Понизову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Алексаняна М. З. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца Ковалишина А.Л., ответчика Понизова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексанян М.З. обратился в суд с иском к Понизову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 300 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование иска указав, что в период с 26.07.2017 по 31.07.2017 г. ответчику были перечислены средства в размере 210 000 руб.. 03.12.2018 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексаняну М.З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Алексаняна М.З. - Ковалишин А.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указав, что имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд счел установленным, является не доказанным, а именно то, что истец знал об отсутствии обязательства.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Понизов А.А. выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, указав, что денежные средства были переведены не ошибочно, а за выполненные ответчиком работы на производственном участке.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.07.2017 г. и 31.07.2017 г. Алексаняном М.З. был совершен перевод Понизову А.А. на сумму 200 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 9-10)
Перечисление денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из отсутствия доказательств ошибочного перевода денежных средств ответчику, отсутствия между сторонами обязательства, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Алексанян М.З. указал, что названные выше суммы ошибочно перечислены Понизову А.А., при этом каких-либо доказательств ошибочности перевода не предоставил.
В претензии Алексанян М.З. указал, что денежные средства были предоставлены в качестве займа, из пояснений представителя истца в судебном заседании 28.05.2020г. следует, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не существовало. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Алексанян М.З. никому не должен был перечислять денежные средства, ни перед кем у него обязательств не было.
Возражая против иска, ответчик Понизов А.А. указал, что денежные средства были получены за выполненную работу в интересах субподрядчика ИП Алексанян М.З. по разработке котлованов, при этом денежная сумма вознаграждения не оговаривалась, перевод осуществлен на счет, в телефонном разговоре, состоявшемся после перевода Алексанян М.З. претензий о наличии долга, не заявлял.
В подтверждение доводов ответчик Понизов А.А. представил документы, из которых следует, что Понизов А.А. состоит в трудовых отношений с 09.09.2015г. ООО "Механизированная колонна-7", с 01.10.2018г. переведен на должность начальника производственного участка "Ункур-Чильчи" Тындинского района Амурской области.
01.06.2017г. между ООО "Механизированная колонна-7" и ИП Алексанян С.А. заключен договор на оказание услуг на объекте "Строительство разъезда Морошка на перегоне Марихта-Лонча Дальневосточной железной дороге по устройству фундаментов под производственные здания и сооружения.
Работы по договору выполнены ИП Алексанян С.А., что подтверждается актом от 30.06.2017г.
Денежные средства на счет Понизова А.А. были перечислены 26.07.2017 г. и 31.07.2017г. Алексаняном М.З., а не Алексанян С.А.
Статус индивидуального предпринимателя Алексанян М.З. прекращен 15.03.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалишин А.Л. пояснил, что Алексанян М.З. при выполнении работ по договору действовал по доверенности от ИП Алексанян С.А., представив доверенность от 27.04.2017г.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком имелось устное соглашение по исполнению договора подряда от 01.06.2017г., действия истца по зачислению спорной денежной суммы ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна М. З.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
