Определение Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4444/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4444/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.04.2018 года, вынесенным по иску Костромского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о возложении обязанности оборудовать переезд средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановлено: возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 351 км 1 пк Северной железной дороги, перегона Ярославль-Галич, ст.Космынино, Нерехтского района, а/д подъезд к п.Космынино (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Решение вступило в законную силу 16.08.2018 года.
В суд поступило заявление ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 1 год, мотивированное невозможностью исполнения решения ввиду отсутствия установленного Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора).
Кроме того, в заявлении указано, что дополнительное время необходимо для согласования вопросов установки технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи с собственниками автомобильных дорог, на пересечении с которыми они должны быть установлены. Также после принятия указанного выше Порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО "РЖД", подав частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
Как видно из дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.04.2018 года исковые требования Костромского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 16.08. 2018 года.
В решении суда установлен срок его исполнения - 1 год с момента вступления решения в законную силу, то есть до 16.08.2019 года, в том числе, с учетом длительности необходимых для его исполнения мероприятий. До настоящего времени решение исполнено не было.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ОАО "РЖД" указало на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, а так же на необходимость совершения действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договоров на проектные и подрядные работы. Аналогичные доводы приведены заявителем в частной жалобе.
Судья первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что они не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали должнику своевременно исполнить решение суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ именно должник должен предоставить такие доказательства.
Действительно, вопросы оснащения специальными техническими средствами железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Вместе с тем, правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения содержится в статье 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В этих же условиях принималось решение суда, которое вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что решением суда на ответчика возложена обязанность по оборудованию регулируемого железнодорожного переезда, расположенного на 351 км 1 пк Северной железной дороги, перегона Ярославль-Галич, ст.Космынино, Нерехтского района, а/д подъезд к п.Космынино (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р57144-2016, отсутствие утвержденного Порядка не освобождает заявителя от исполнения данной обязанности, которая прямо установлена федеральным законом.
Доводы должника об отсылочном характере части 4 статьи 21 названного ФЗ не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, к настоящему времени с момента вступления решения суда в законную силу прошло 2 года, отсрочка была на 1 год, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда еще на один год не соответствует требованиям разумности и справедливости, а длительное неисполнение решения суда создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в интересах которых были заявлены исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств возможности устранения в течение года обстоятельств, на которые должник ссылается в обоснование невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия к исполнению решения в течение установленного решением суда срока.
Ссылки апеллянта на то, что должником предприняты меры по оборудованию иных 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги в 2020-2022 годах, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2018 года.
Рассмотрение инвестиционной программы в ОАО "РЖД" не является обстоятельством, носящим исключительный характер, препятствующий совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что суду следовало запросить материалы исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 25.04.2018 года, был предъявлен к исполнению, подлежат отклонению, поскольку на правильность принятого судьей определения данные обстоятельства не повлияли.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в определении им дана надлежащая правовая оценка, на правильность выводов судьи первой инстанции они не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения, судьей первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка