Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черновой Нины Николаевны к Шоргановой Юлии Энверовне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Шоргановой Юлии Энверовны на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Черновой Нины Николаевны к Шоргановой Юлии Энверовне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Вселить Чернову Нину Николаевну в жилое помещение - (адрес).
Обязать Шорганову Юлию Энверовну не чинить Черновой Нине Николаевне препятствий в пользовании жилым помещением - (адрес) и выдать Черновой Нине Николаевне дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в квартиру.
Определить следующий порядок пользования квартирой (адрес)
Передать в пользование Черновой Нины Николаевны комнату меньшим размером; передать в пользование Шоргановой Юлии Энверовны большую комнату. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
Обязать Шорганову Юлию Энверовну освободить передаваемую Черновой Нине Николаевне комнату".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Чернова Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (номер) по адресу: (адрес). В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ее дочь Шорганова Ю.Э. (в собственности которой также ? доли) и внучка, занимая всю площадь. Истец в настоящее время не проживает в жилом помещении, так как ответчик препятствует ей в осуществлении права на проживание в квартире, отказывая выдать ей ключи от входной двери квартиры. Жилое помещение состоит из 2 (двух) изолированных комнат. Истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), обязать Шорганову Ю.Э. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей дубликат ключей от квартиры, определить следующий порядок пользования жилым помещением - выделить ей и ответчику по одной комнате для пользования и обязать ответчика освободить одну комнату для использования ее истцом.
В судебном заседании истец Чернова Н.Н. требования поддержала. Пояснила, что с апреля 2016 года проживала в г. Астрахани. В настоящее время вернулась в г. Сургут, однако ответчик не пускает ее в квартиру. Также указывает, что в квартире имеется одна большая комната, одна маленькая. Техпаспорт на квартиру не был изготовлен, поэтому не располагает сведениями о площади данных комнат. Согласна на закрепление в ее пользование маленькой комнаты.
В судебное заседание ответчик Шорганова Ю.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Шленский Д.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ответчик не препятствует в проживании. У ответчика отсутствует технический паспорт на жилое помещение. В настоящее время сложился порядок пользования жилым помещением - одну комнату занимает ответчик, а вторую ее дочь (ФИО)6, истец добровольно выехала в 2016 году, полагает, что иск заявляет формально. При этом расходов на содержание и оплату коммунальных услуг не несет.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе Шорганова Ю.Э. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представила сведений, позволяющих определить соразмерность комнат в квартире. Тем самым истец не представил допустимых доказательств, позволяющих убедиться в обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своих требований. В связи с чем полагает, что решение невозможно будет исполнить. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает, что Чернова Н.Н. не заинтересована в проживании в спорном помещении, имеет другое жилье, не принимает участия в несении расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей. Кроме того, при разрешении спора, суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - двухкомнатная квартира (номер) по адресу: (адрес) принадлежит Черновой Н.Н. и Шоргановой Ю.Э. на праве общей равнодолевой собственности (по ? доли в праве).
Судом на основании материалов дела: акта о фактическом проживании от 16.10.2019 года, справке с места жительства ООО УК ЗАСК, объяснений сторон установлено, что в квартире проживает дочь истца Шорганова Ю.Э. вместе со своей дочерью (ФИО)6, членами одной семьи стороны не являются, истец спорной жилой площадью не пользуется, поскольку ответчик препятствует ее проживанию. Стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Суд первой инстанции, установив наличие препятствий Черновой Н.Н. со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, правомерно удовлетворили требование о вселении истца в принадлежащую сторонами квартиру по указанному адресу, и обязал ответчика передать Черновой Н.Н. ключи от данной квартиры, обязав не чинить препятствия в пользовании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части, поскольку отсутствуют доказательства тому, что ответчиком чинились препятствия в пользовании жилой площадью, подлежат отклонению. Так, в судебном заседании ответчик иск не признавала, указав, что сложился порядок пользования квартирой, согласно которому одну из комнат занимает Шорганова Ю.Э., а вторую - ее дочь (ФИО)6, также ссылалась на то, что истец добровольно выехала в 2016 году и в спорном жилье не заинтересована. В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, и также выражает несогласие с выводами суда об обоснованности иска в части вселения.
Разрешая спор в части определения порядка пользования жилыми помещениями, суд пришел к выводу о возможности выделение истцу в пользование комнаты меньшей площади, ответчику - большей площади, учитывая, что квартира состоит из двух комнат и исходя из равенства долей сторон в праве на квартиру. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что отсутствие технического паспорта, информации о размерах комнат, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой согласно предложенному истцом варианту, поскольку истцу была выделена комната меньшей площадью, права ответчика и членов ее семьи заявленный истцом порядок пользования квартирой не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда в части определения порядка пользования основаны на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет другое жилье, не намерена проживать в спорной квартире, требования заявлены без цели фактического проживания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Истец, как сособственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности, не нарушая права других сособственников. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, возложение на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры, прав ответчика, как сособственника, не нарушает, учитывая, что ключи от квартиры у истца отсутствуют.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с Черновой Н.Н. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Отказ в принятии встречного иска не лишает Шорганову Ю.Э. права обратиться в суд с соответствующим иском к Черновой Н.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.
Иные доводы правовых оснований для отмены решения суда не имеют.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
