Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4444/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-4444/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества "СОГАЗ" к Цымбалисту А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Цымбалисту А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2020 года исковое заявление АО "СОГАЗ" оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 29 апреля 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года исковое заявление АО "СОГАЗ" к Цымбалисту А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков в полном объеме, указанных в определении суда от 09 апреля 2020 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "СОГАЗ" подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, полагая, что на истца не возложена обязанность по направлению документов в адрес ответчика с описью вложения и предоставлению суду данного обстоятельства.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ", судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 09 апреля 2020 года, а именно к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Цымбалисту А.Д. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, данные выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в представленных материалах.
Как следует из искового заявления, в качестве приложений к нему указан список почтовых отправлений от 24 марта 2020 года, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В списке внутренних почтовых отправлений от 24 марта 2020 года (л.д. 28 - 30) под номером 133 указан адресат Цымбалист А.Д. с присвоением почтового идентификатора и указанием в графе "примечание" описи направляемых документов, а именно: исковое заявление с приложенными документами.
Данный список почтовых отправлений принят отделением почтовой связи, о чем имеется почтовый штемпель от 24 марта 2020 года.
Таким образом, вопреки выводам суда, список почтовых отправлений, приложенный к исковому заявлению, содержит сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Вывод судьи о том, что ответчику направлены не все копии документов на основании того, что вес отправленной ответчику корреспонденции значительно меньше представленной в суд, следует признать ошибочным, поскольку п. 6 ст. 132 ГПК РФ установлена обязанность направления лишь недостающих документов.
Следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление АО "СОГАЗ" отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления АО "СОГАЗ" у суда не имелось, поскольку истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ выполнены.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330, 331 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Цымбалисту А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса направить в Ленинской районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка