Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4444/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Солдатовой Елены Александровны
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года
дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Солдатовой Елене Александровне, Солдатовой Светлане Сергеевне, Солдатову Дмитрию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Солдатовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Солдатовой С.С., Солдатова Д.С. - о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что АО "ДОМ.РФ" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], Нижний Новгород. Данное жилое помещение было приобретено на основании акта приема-передачи от 02.07.2018, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2018. До настоящего времени ответчики из квартиры не выехали, с регистрационного учета не снялись.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года постановлено: Исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Признать Солдатову Елену Александровну, 01.08.1978 года рождения, Солдатова Дмитрия Сергеевича, 17.08.2015 года рождения, Солдатову Светлану Сергеевну, 25.03.2005 года рождения утратившими право пользования жилым помещением.
Выселить Солдатову Елену Александровну, 01.08.1978 года рождения, Солдатова Дмитрия Сергеевича, 17.08.2015 года рождения, Солдатову Светлану Сергеевну, 25.03.2005 года рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Взыскать солидарно с Солдатовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей".
В апелляционной жалобе Солдатовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащего её извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав ответчика.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.
Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], Нижний Новгород - на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.06.2018 и акта приема-передачи от 02.07.2018, заочного решения суда от 25.07.2019 принадлежит на праве собственности АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2018.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и справке от 17.06.2019, в указанной квартире с 2013 года зарегистрирована Солдатова Е.А., Солдатова С.С., а с 2015 года - несовершеннолетний Солдатов Д.С.
После перехода права собственности на спорную квартиру к АО "ДОМ.РФ" ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.30, 31, 35 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] к истцу ответчики утратили право пользования ею, и с учетом отказа добровольно освободить спорное жилое помещение подлежат выселению в судебном порядке.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с обращением на него взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещением и семьи Солдатовой Е.А., в связи с чем проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Солдатовой Е.А. о дате, времени судебного заседания, который является несостоятельным. Согласно материалам дела заявитель заблаговременно уведомлялась о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 июля 2019 года, по адресу: [адрес], Нижний Новгород, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом о направлении ответчику судебного извещения (л.д.62) с отметкой о возвращении конверта в суд "за истечением срока хранения", о перемене своего адреса ответчик в суд не сообщала, за корреспонденцией суда не являлась.
Кроме этого на судебное заседание, назначенное слушанием на 30 октября 2019 г., ответчик Солдатова Е.А. была также извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: телефонограммой от 18 октября 2019 г. (л.д.112), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.113).
Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.
Однако от ответчика вышеуказанное ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Иных доводов, подтверждающих наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как указаний на обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
