Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "РСО "Евроинс" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года по иску Добриева И.Р. к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Добриев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (далее ООО "РСО "Евроинс") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demito г/н N, под управлением Ягуповой И.В. и автомобиля Mersedes Benz ML г/н N, под управлением Добриева И.Р.
Автомобиль Mersedes Benz ML, принадлежащий Добриеву И.Р., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ягупова И.В.
Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с ООО "РСО "Евроинс".
3 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств, выплата не произведена.
Согласно заключению ООО "Гарант" от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99187 руб.
Добриев И.Р. просил суд взыскать с ООО "РСО "Евроинс" страховое возмещение в сумме 99187 руб., неустойку - 96221 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.
В судебном заседании Добриев И.Р., его представитель Роткин И.В., представитель ООО "РСО "Евроинс" участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Добриева И.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 75300 руб., неустойка - 20000 руб., штраф - 37650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертизы - 2926 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РСО "Евроинс" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 4166 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ООО "РСО "Евроинс" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом не приложена копия паспорта заявителя, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, не представлено транспортное средство на осмотр. Выражают несогласие с взысканным судом размером страхового возмещения, неустойки и штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "РСО "Евроинс", Добриев И.Р.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в апелляционной жалобе ООО "РСО "Евроинс" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя Добриева И.Р. - Роткина И.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demito г/н N, под управлением Ягуповой И.В., и автомобиля Mersedes Benz ML г/н N, под управлением Добриева И.Р. В результате этого автомобиль Mersedes Benz ML г/н N, принадлежащий Добриеву И.Р., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ягупова И.В.
Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с ООО "РСО "Евроинс".
3 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств, выплата не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Добриев И.Р. обратился в ООО "Гарант", согласно заключению от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99187 руб.
Истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Дело+" от 11 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML г/н N без учета эксплуатационного износа составляет 111 900 руб., с учетом эксплуатационного износа - 75 300 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Добриева И.Р. страховое возмещение в сумме 75 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил суммы неустойки и штрафа. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, как об этом просит в апелляционной жалобе ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены необходимые для выплаты документы, являются несостоятельными, поскольку согласно описи вложения к заявлению о страховом возмещении истцом были приложены справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые для принятия решения о выплате документы.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из материалов дела следует, что истец сообщил страховщику при обращении с претензией о выплате страхового возмещения, что транспортное средство передвигаться не может в связи с повреждением колес, лобового стекла, световых приборов.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта ООО "Дело+", ответчиком не опровергнуты.
Установив нарушение прав истца со стороны страховщика ООО "РСО "Евроинс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу требований статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСО "Евроинс" - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
