Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 сентября 2019 года дело по частной жалобе Давлятшина И. Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, которым заявление Кармачевой Т. Н. о взыскании с Давлятшина И. Н. денежной суммы судебных издержек удовлетворить частично: с Давлятшина И. Н. в пользу Кармачевой Т. Н. взысканы 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу; в остальной части заявление Кармачевой Т. Н. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кармачева Т. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кармачева А. С., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Давлятшина И. Н. (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб. (за участие в суде 1 инстанции - 20 000,00 руб., за участие в суде 2 инстанции - 7 000,00 руб.) и судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кармачевой Т.Н., действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кармачева А.С., к Давлятшину И.Н. об установлении смежной границы земельных участков, а также встречному исковому заявлению Давлятшина И.Н. к Кармачевой Т.Н., действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кармачева А.С., об установлении смежной границы земельных участков, который решением Завьяловского районного суда от 21.06.2018 года удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.
В суд 1 инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
Представитель заинтересованного лица Давлятшина И.Н. - Давлятшина Н.М., действующая на основании доверенности, просила снизить размер судебных расходов, считая их завышенными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Давлятшин И.Н. просит минимизировать присужденную сумму за услуги адвокату, считая их завышенными. (том 2, л.д. 162).
Заявителем на частную жалобу поданы возражения, в которых Кармачева Т.Н. полагает, что суд обоснованно взыскал с проигравшей стороны по делу судебные расходы за услуги адвоката в размере 15 000,00 руб., учитывая длительность спора, объём оказанных услуг представителем, сложности, рассмотрения двух исков. (том 2, л.д. 168).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 года исковые требования Кармачевой Т.Н., действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кармачева А.С., к Давлятшину И.Н. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены в полном объеме: установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером Балобановым А.В., по варианту "Ф" по характерным точкам N с определенными координатами.
Встречные исковые требования Давлятшина И.Н. к Кармачевой Т.Н., действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кармачева А.С., об установлении смежной границы земельных участков оставлены без удовлетворения в полном объеме; с Давлятшина И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Землемер-Центр" взысканы 14 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (том 2, л.д. 56-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давлятшина И.Н. - без удовлетворения (том 2, л.д. 134-136).
Как следует из представленных доказательств:
протоколов судебных заседаний;
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (том 1, л.д. 15);
договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов Кармачевой Т.Н. (Доверитель) и ее несовершеннолетнего сына Кармачева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску "Доверителя", Кармачева А.С. к Давлятшину И.Н. об установлении границы между земельными участками, расположенными в <адрес>, сумма гонорара - 20 000,00 руб. (том 2, л.д. 140),
договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов Кармачевой Т.Н. (Доверитель) и ее несовершеннолетнего сына Кармачева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде второй инстанции в Верховном Суде УР по рассмотрению апелляционной жалобы Давлятшина И.Н. на решение Завьяловского районного суда УР от 21.06.2018 по гражданскому делу N 2-28/2018, сумма гонорара - 7 000,00 руб. (том 2, л.д. 141);
актов от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ к договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 142-143);
копии квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кармачевой Т.Н. адвокату Замараевой А.В. услуг в размере 20 000,00 руб. (том 2, л.д. 144);
копии квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кармачевой Т.Н. по договору с адвокатом Замараевой А.В. услуг в размере 20 000,00 руб. (том 2, л.д. 144),
адвокат Замараева А.В. представляла интересы Кармачевой Т.Н. по указанному гражданскому делу, и Кармачева Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.
Кроме того, Кармачевой Т.Н. за проведение судебной землеустроительной экспертизы выставлен ООО "Землемер-Центр" счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб. (том 2, л.д. 146), который был оплачен Кармачевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 147).
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, которые отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Камрачевой Т.Н. о присуждении с Давлятшина И.Н. понесённых судебных расходов, исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. не противоречат принципу разумности, не нарушают баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции находит правильными, соглашается с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца Кармачевой Т.Н. - Замараева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, участвовала в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; кроме этого ходатайствовала о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 1, л.д. 87; том 1, л.д. 145), заявляла иные ходатайства, участвовала в судебном разбирательстве продолжительное время.
Представление интересов истца сводилось к участию в судебных заседаниях, даче объяснений, заявлению ходатайств, предоствлению доказательств, участию в экспертизе.
С учетом продолжительности рассматриваемого дела, его сложности, присужденная судом 1 инстанции сумма в размере 15 000,00 руб. в возмещение расходов является соразмерной, соответствующей характеру спора, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель. Оснований для её снижения судебная коллегия не усматрвиает.
Доводы жалобы Давлятшина И.Н. о завышенном характере взысканной суммы являются необоснованными, не основаны на каких-либо доказательствах, не могут быть приняты во внимание.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Давлятшина И. Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка