Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каширина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г. по иску ООО "Коммерческий долговой центр" к Каширину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 30 июля 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кашириным С.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету NN путем подачи заемщиком в ЗАО "Райффайзенбанк" заявления - анкеты на выпуск кредитной карты от 29 июля 2013 г. в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Райффайзенбанк".
По данному договору ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Каширину С.В. кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 24 % годовых.
Кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за Кашириным С.В. образовалась задолженность.
15 октября 2016 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7743, по которому АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "КДЦ" права (требования), возникшие из заключенных АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том числе из договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету NN, заключенного с Кашириным С.В.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету NN в сумме 77 736,99 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 533,22 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г. исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" удовлетворены.
Суд взыскал с Каширина Сергея Владимировича сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету NN в сумме 77 736,99 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 533,22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Каширин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указывает на то, что он с 21 мая 2015 г. находится в следственном изоляторе <данные изъяты>, в связи с чем, не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, однако судом установлено последнее поступление денежных средств 30 октября 2015г. Кроме того ссылается на то, что он не мог знать о нарушении своего права с 21 мая 2015г, однако истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа 28 июня 2018 г., то есть спустя 3 года. Также указывает на то, что в суде первой инстанции его представитель неоднократно заявляла об истребовании подробных распечаток платежей по кредитному договору, однако они предоставлены не были, а суд в своем решении сослался на процессуальные документы, отсутствующие в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кашириным С.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету NN. Договор был заключен путем подачи заемщиком в ЗАО "Райффайзенбанк" заявления - анкеты на выпуск кредитной карты от 29 июля 2013 г. в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Райффайзенбанк".
Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитного обслуживания, что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении на выпуск кредитной карты NN.
Банк, акцептовав оферту ответчика, предоставил ему кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 24% годовых.
Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере минимального платежа.
15 октября 2016 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7743, по которому АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "КДЦ" права (требования), возникшие из заключенных АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том числе из договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету NN, заключенного с Кашириным С.В.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 г. составляет 77 736,99 руб., в том числе: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 999,62 руб., задолженность по оплате основанного долга в размере 55 643,50 руб.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 393,87 руб., задолженность по основному долгу в размере 700 руб.
Стороной ответчика не оспаривается факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 533, 22 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как соответствующим требованиями ст. ст. 195, 196, 200 и 204 ГК РФ, поскольку, исковая давность прерывалась выдачей судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы ответчика Каширина С.В. о том, что суд не правильно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как усматривается из выписке по счету Каширина С.В., последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте состоялось 30 октября 2015 года.
29 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска был вынесен такой судебный приказ N 2-1727 (2018) по заявлению ООО "Коммерческий долговой центр" к Каширину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было направлено ООО "КДЦ" 22.06.2018 г. и 26.06.2019 г. поступило в судебный участок NN <адрес> судебного района г. Брянска.
Определением мирового судьи судебного участка NN <адрес> судебного района г. Брянска от 03.09.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от представителя Каширина С.В. - адвоката Одринской Л.И. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось. С настоящим иском истец обратился 11 декабря 2018г.
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе Каширин С.В. выражая несогласие с решением суда, полагает, что истцом не представлено подробных распечаток платежей по кредитному договору.
Данный довод является голословным, поскольку материалы дела содержат выписку по счету клиента с выделенным движением денежных средств, которая составлена на основании внесения денежных средств в счет погашения задолженности, из которой следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем, у него и образовалась задолженность.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каширина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
