Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года №33-4444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Анатолия Александровича к Коршуновой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Коршуновой М.Е. Данилова А.В. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Васильева Анатолия Александровича к Коршуновой Марии Евгеньевне удовлетворить.
Взыскать с Коршуновой Марии Евгеньевны в пользу Васильева Анатолия Александровича в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115848,79 рублей за период с 5 мая 2015 года по 17 июля 2018 года и далее, начиная с 18 июля 2018 года по день возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 410000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8458 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Васильев А.А. обратился в суд с иском к Коршуновой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполненные ремонтно - отделочные работы в размере 410000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115848,79 рублей за период с 05.05.2015 по 17.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2018 года, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8458 рублей.
Иск мотивирован тем, что между ним и Коршуновой М.Е. в 2014 году была достигнута устная договоренность о производстве строительных, отделочных и ремонтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Объем работы был большой, в связи с чем истец выполнял указанные работы с бригадой в составе С.Н., А.А., А.А. и Р.А. Работы производились с декабря 2014 года по апрель 2015 года по заданию Коршуновой М.Е. После февраля- марта 2015 года Коршунова М.Е. перестала оплачивать произведенные работы, ссылаясь на финансовые трудности, в связи с чем дальнейшая работа на объекте была прекращена. Задолженность Коршуновой М.Е. за проделанную работу составила 410000 рублей, расчет вместе с квитанциями и счетами по приобретенным истцом материалам был передан ей для оплаты в апреле 2015 года, но не оплачен ею до настоящего времени. Согласно объяснениям Коршуновой М.Е., данным ею УУП Отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики, она не оспаривала факт производства Васильевым А.А. строительных работ. При этом она высказала претензию по качеству построенных объектов: барбекю и бассейну. О претензиях по качеству работы Васильеву А.А. стало известно только из объяснений, данных Коршуновой М.Е. в полиции. Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении (ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), истец просил взыскать сумму долга с ответчика, а также проценты за использование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 мая 2015 по 17.07.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Так, представителем ответчика указано на то, что в декабре 2014 и январе 2015 года ответчиком оплачено Васильеву А.А. соответственно 300000 рублей и 150000 рублей, что судом при принятии решения не учтено. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 2015 года по 2017 год бригадой под руководством В.В. были проведены работы по устранению и исправлению некачественно произведенных бригадой Васильева А.А. работ. Из представленных в дело доказательств в виде фотографий, экспертного заключения эксперта М.В. невозможно сделать вывод ни об объеме работ, произведенных бригадой, ни об их качестве и стоимости. Представленные эксперту рабочие чертежи и схемы не согласованы с ответчиком, составлены без привязки к строительным объектам по вышеназванному адресу. При этом акты о сдаче объектов заказчику Васильевым А.А. не составлялись, заказчик об окончании работ не извещался. По смыслу ст. 1102 ГК РФ оплате подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, однако, указанный факт материалами дела не подтверждается. Просит решение по делу отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Коршуновой М.Е. Данилова А.В., подержавшего доводы жалобы, представителя Васильева А.А. Журину О.А., возражавшую против отмены решения суда, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Обязательства сторон по договору на выполнение возмездных услуг носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному подрядчиком иску о взыскании стоимости выполненных им работ подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате этих работ и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде исполненного истцом обязательства. Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на лицо, которому такое обязательство принадлежит, т.е. истцу (ст. 702, 720 ГК РФ), а бремя доказывания обстоятельств оплаты этих работ относится на лицо, которому принадлежит обязательство по оплате - ответчику.
В ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3). Правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что Васильевым А.А. ранее предпринималась попытка взыскать задолженность за выполнение строительных работ с Коршуновой М.Е. путем подачи им в суд искового заявления в 2017 году о признании договора подряда на выполнение строительных, отделочно-ремонтных работ заключенным, взыскании задолженности за выполнение этих работ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года отменено решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 201 года, в удовлетворении иска было отказано.
30 марта 2018 года Васильев А.А. вновь обратился в суд с настоящим иском, требования которого обосновал получением неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в виде результатов произведенных Васильевым А.А. работ.
Доказывая, что бригадой Васильева А.А. на объекте, принадлежащем Коршуновой М.Е., произведены строительные работы, представляющие для нее потребительскую ценность, а также в подтверждение их стоимости, сторона истца ссылается на признание Коршуновой М.Е. факта производства Васильевым А.А. работ на ее участке, на фотоматериал, рабочую документацию, заключение эксперта ООО "Экспертное бюро" Жураева В.М. от 12.09.2018, материалы гражданского дела по иску Васильева А.А. к Коршуновой М.Е. о признании договора подряда заключенным, взыскании по нему задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается выполнение строительных работ Васильевым А.А. на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро" Жураева В.М. от 12.09.2018 стоимость строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, согласно предоставленных материалов дела в адрес эксперта, составляет: стоимость работ без учета материалов и сырья - 9026480 рублей, средства на оплату труда - 3507070 рублей. Перед экспертом также стояли вопросы об определении вида выполненных работ, их объема и качества. Эксперт пришел к выводу о выполнении истцом следующего объема работ: монтаж ФБС блоков зданий дома и бани, укладка плит и гидроизоляция стен в подвале дома, устройство фундаментов перегородок в доме, монолитного ростверга, забора, монтаж водосточной системы здания, карниза здания, тротуарной брусчатки, ограждающих конструкций зимнего сада и бассейна, помещения из монолитного бетона для оборудования бассейна, утепление и облицовка оконных откосов в бассейне, устройство чаши бассейна, кровли помещения бассейна, зимнего сада, бани, демонтаж старой кровли и монтаж новой кровли сарая, монтаж кровли барбекю, устройство барбекю, монтаж каркасной стены котельной, облицовка наружной стены дома, устройство пола в котельной, монтаж систем отопления дома и бассейна, оборудования для бассейна, устройство пола из ламината, восстановление пола из ламината после устранения неисправностей на канализационных сетях, отделочные работы в ванной, монтаж унитаза, раковины, угловой ванны.
Какими -либо доказательствами со стороны ответчика, выводы эксперта относительно объема произведенных бригадой Васильева А.А. работ не опровергнуты.
Из заявления Коршуновой М.Е., данного ею 20 августа 2017 года старшему УУП Отдела МВД России по Канашскому району майору полиции Максимову А.П., по обращению Васильева А.А. по факту неоплаты за произведенную работу, следует, что она не отрицала проведение Васильевым А.А. строительных работ. Она указала, что по <адрес> она имеет недвижимость. По этому адресу бригада из шести человек производила работы. Их работу она не приняла, поскольку ими были допущены дефекты, а именно возведенное барбекю имело неработающие тягу и печку, также имел технические дефекты бассейн. Данные дефекты устраняются другой бригадой. После их устранения, за вычетом новых затрат она произведет оплату за ранее выполненную заявителем работу. На данный момент работы не закончены, осмотр сооружений невозможен. Данное заявление из материала КУСП N 1903 от 27 апреля 2016 года ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики приобщено к материалам дела.
Какие -либо иные объяснения ответчика в материалах дела отсутствуют.
Из рассматриваемого иска следует, что целью заявленных Васильевым А.А. требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы, указанные требования квалифицированы им как неосновательное обогащение.
Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком, имеющих для заказчика потребительскую ценность. При наличии такого спора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В этом случае между сторонами после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом и представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что Васильевым А.А. был выполнен определенный объем работ, который фактически принят его заказчиком и представляет для Коршуновой М.Е. потребительскую ценность.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истец должен был доказать, что им произведен определенный объем работ и их стоимость, а ответчик при несогласии с иском должен был доказать обратное, а также тот факт, что у него отсутствует долг перед истцом по оплате выполненных работ.
Возражая против принятого судом первой инстанции заочного решения, сторона ответчика, не оспаривая факт производства работ стороной истца, сослалась на несоответствие произведенных работ качеству, предъявляемому к такого рода работам, а также на то, что работы не были приняты истцом.
Однако, как усматривается из материалов дела, проверка качества и объема выполненной работы, результаты которой находились в распоряжении заказчика, не могла быть организована ввиду препятствий в этом со стороны ответчика.
Так, сам истец и члены его бригады не имели доступа к объекту строительства после марта-апреля 2016 года.
Из вышеприведенного протокола опроса Коршуновой М.Е. от 20 августа 2016 года, то есть сразу после обращения в апреле 2016 года Васильева А.А. и членов его бригады в отделение полиции по факту неоплаты, следует, что Коршунова М.Е., дав единственный раз пояснения по делу, указала, что осмотр объектов невозможен.
Эксперт в своем заключении указал, что, несмотря на возложение на ответчика обязанности по обеспечению доступа эксперта к месту исследования и наличие представителей ответчика на объекте на момент осмотра, он к объекту исследования непосредственно допущен не был.
Так, определение суда о назначении экспертизы от 23 мая 2018 г. с требованием к ответчику об обеспечении доступа к объекту обследования, 25 мая 2018 г. было направлено Коршуновой М.Е. по месту ее регистрации, однако, оно возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения 06.06.2018 г.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно оценил данное извещение как надлежащее, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со справкой от 31 октября 2018 года Коршунова М.Е. с 16.09.1991 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При заявлении требований об отмене заочного решения суда стороной ответчика представлены ксерокопии страниц паспорта Коршуновой М.Е., из которых следует, что с 26 июня 2018 г. она зарегистрирована по адресу: <адрес>. На запрос суда апелляционной инстанции в дело представлена повторная адресная справка, выданная ОМВД по Канашскому району Чувашской Республики, от 02 августа 2019 года, согласно которой Коршунова М.Е. с 16.09.1991 по 26.06.2018 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а затем убыла по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент принятия судом иска, назначения по делу экспертизы, истица была зарегистрирована по месту жительства, по адресу, по которому ей доставляли почтовую корреспонденцию, но она ее не получала, прием корреспонденции не обеспечила.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку направленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения корреспонденции, риск неполучения корреспонденции несет Коршунова М.Е.
Кроме того, после вступления в дело на этапе апелляционного обжалования решения суда, сторона ответчика не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта об объеме выполненных работ, их стоимости и, а также, указывающих на ненадлежащее качество произведенных Васильевым А.А. и его бригадой работ, отсутствие у результатов произведенных истцом работ потребительской значимости для ответчика.
Так, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе перечень работ, составленный неким В.В.., не может служить доказательством некачественности работ, произведенных истцом, и отсутствия долга у ответчика перед исполнителем работ. Расчет составлен неизвестным суду лицом, не имеющим соответствующей, подтвержденной документально квалификации.
Более того, при определении экспертом стоимости произведенных работ в вышеназванном размере (9026480 руб. + 3507070 руб.), указанные в расчете стоимости работ по переделке и доделке после бригады Васильева А.А. суммы (913000 руб.), не могут повлиять на испрашиваемую истцом стоимость неосновательного обогащения (410000 руб.) ввиду того, что стоимость работ значительно превышает стоимость переделок и с испрашиваемую истцом сумму долга.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Применительно к предмету рассматриваемого спора, отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости произведенных работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца. Поскольку признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате произведенных работ, принятых заказчиком, а результат работ в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений гл. 60 ГК РФ является для заказчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно взыскал с Коршуновой М.Н. в пользу Васильева А.А. стоимость произведенных им работ в размере 410000 рублей.
Судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 17.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 115848,79 руб., стороной ответчика в жалобе не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части также верными, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Так, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно подсчитаны судом первой инстанции. Ответчиком не представлены возражения в части определенного судом размера процентов, их контррасчет, не приведено возражений в части периода начисления процентов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Коршуновой М.Е. Данилова А.В. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка